台北市一名60岁刘姓退休教授表示，今年2月在捷运忠孝复兴站试图搀扶一名即将跌倒的妇人，事后遭对方提告过失伤害并要求50万元和解金，后续被检方起诉；他否认曾撞倒对方。 双方于14日以11万元调解成立，部分网友却误认是法院判赔，转而抨击台北地方法院承审法官宋恩同。 刘姓教授在Threads发文澄清，「和解是我自己的选择，并非法官的判决。 」 扶跌倒妇反挨告，要求调画面、测谎都被检方拒绝 综合媒体报导，今（19）日报导，刘姓教授自述，今年2月他在台北捷运忠孝复兴站搭乘电扶梯上楼，看见前方一名约60岁的妇人突然重心不稳即将摔倒，立刻上前试图搀扶，但未能成功拉住对方，妇人仍当场倒地受伤。

该名妇人事后对刘姓教授提出过失伤害告诉，同时开出50万元的和解金要求。 刘姓教授认为50万元超出自身负担能力，且否认撞倒妇人，因此向检方请求重新调阅现场监视器画面并接受测谎，但这两项要求均未获检察官采纳。 据《镜报》报导，检方认为刘姓教授曾碰撞妇人，并未采信他的说法，双方未能就和解金额达成共识，刘姓教授后续遭检方依过失伤害罪起诉，这起事件让他卷入长达数月的官司。 11万元不是法官判赔，律师开庭前已谈妥 针对外界将11万元和解金误解为「法官判赔11万元」，刘姓教授在发文中说明，本案在台北地方法院虽开庭2次，实际上尚未进入实质调查事实与审判阶段。

首次开庭时，宋恩同曾告知，案件若走完正式审理进程可能耗时甚久，甚至拖延好几年，建议双方若有机会仍以和解为优先考量。 第二次开庭前，刘姓教授委任的律师便已和原告妇人就11万元和解条件达成共识。 双方于14日上午9时先进行调解，由专门调解人员确认协议文本，并将「赔偿」字眼改为「给付」。 同日上午9时40分才由宋恩同正式开庭确认调解成立，原告也随即撤回告诉。 独居只剩10年自由时间，不愿耗在官司上 谈及愿付11万元结案的原因，刘姓教授表示自己是独居老人，双亲皆已离世且无子女，评估未来仅剩约10年左右的自由时间可用来拓展视野与丰富人生，「我不愿意把时间耗费在司法诉讼上。

」他坦言这8个月来历经许多忐忑、不安、不解与愤怒，不希望继续因官司陷入长期忧虑。 对于原告妇人的作法，刘姓教授表示，能体谅对方受伤后背负医药费、想讨回一点补偿的心情，并表明「我对老妇人的提告，心中并无怨恨。 」他同时强调，自己不敢自称见义勇为，但绝对是善意的第三者，出手搀扶是他的本能，未来若再遇到类似状况仍会做出相同处置。 据《自由时报》报导，刘姓教授说，看到妇人跌倒时想起自己的母亲，才会伸出援手。 替法官平反：态度、情理与专业令他敬佩 据《自由时报》、《ETtoday新闻云》先前报导，宋恩同开庭劝和时曾分享亲身经历，表示当天上午跑步时也遇到跌倒的妇人，虽担心好心帮忙反遭误会，仍因相信「行善的价值」而选择出手相助。

这番话让刘姓教授深感共鸣，肯定自己与法官一样相信行善的价值依然存在。 面对网络舆论对法官的批评，刘姓教授指出宋恩同维持了法律尊严且通情达理，与他在检方调查庭的感受不同，「宋法官所主持的开庭，并未真正进入到实质调查与判决。 但是他所呈现出来的态度、情理、与专业，我感到非常敬佩。 」他补充自己不熟悉Threads操作，外界若想了解报导与实情的落差，可通过他公开的LINE联系。 好心助人的法律免责规定 依民法第175条规定，为免除他人生命、身体或财产上的急迫危险而出手协助，对于因此造成的损害，除非有恶意或重大过失，否则不负赔偿责任。

刑法第24条则规定，为避免自己或他人生命、身体等法益的紧急危难，出于不得已的行为，不罚；但避难行为过当者，得减轻或免除其刑。 这些是法律的一般规定，个案是否适用，仍须依事发经过等具体事实判断。