笔者先前以〈融合教育为何愈来愈难？ 特教老师的时间，究竟被什么吃掉了？ 〉谈到，特教老师的时间有限，当大量心理评量（以下简称心评）工作占去时间，真正需要支持的学生与班级，反而得不到足够的协助。 但若要改变现况，还得回答一个更实际的问题：如果改由医疗体系承担部分心评（以下心评以魏氏智力测验为例）工作，经费真的会增加很多吗？ 付出与报酬不成比例，特教教师的时间就这么廉价？ 以南投县为例，每完成一案心评，报酬约1,400元，但从数据搜集、访谈、测验施作到报告完成，平均可能耗费24小时以上，换算下来，每小时不到60元。 法规虽已有公假与课务排代等配套，实务上教师们为了不增加同事的代课负担，选择利用空堂完成。

这不只是报酬偏低的问题，更是特教教师必须在原有教学与行政工作之外，再挪出大量时间承担专业任务。 这些时间原本可以用来观察学生、拟订教学策略，或直接提供学生需要的支持，却被另一项耗时的工作占去。 更值得思考的是，教育体系投入的成本，真的比较低吗？ 依现有数据估算，并将学校体系办理心评成本，包含施测费与课务排代、每年培训及回流研习经费，以及各县市专职心评人员薪资一并计入，学校体系办理心评的整体经费，与由医疗体系施作的估计费用相差不大。 若将每案费用从1,400元提高到2,000元，整体经费增加约一千万元，教育体系的总成本将因此可能高于医疗体系。 这提醒我们：不能只看单一案件的给付金额，就认定由学校承担比较省钱。

且更值得注意的是若改由医疗体系施作，各县市专职心评人员将可以重回教学现场，补足原本就欠缺人力的融合教育环境中。 医疗体系施作心评，是包含较完整的心理衡鉴与专业分析，甚至涉及脑部功能、认知特质等，这些都是教育体系无法处理的专业面向。 对家长而言，这样的报告是否反而能提供更完整的信息，协助了解孩子的状况及后续需要的支持？ 除了能协助学校规划教育支持，也可能成为后续医疗评估的参考。 即使医疗诊断与教育鉴定的标准不完全相同，也不代表只能由学校包办；两套制度之间的落差，应该通过跨体系合作与规范调整来处理，而不是直接排除另一种专业资源。 当然，这不代表特教老师不需要心评专业，而是应该重新查看：哪些工作必须由特教老师负责？

哪些可以由其他专业共同承担？ 既然心评需要长期培训、持续研习，也需要投入专责人力，相关制度是否符合现场真正的需求，同样值得重新查看。 真正能让普特融合的关键，不只是「介入」，而是长期投入时间，通过沟通、合作与实际处理，让教师、学生与家长看见改变，进而产生理解与信任。 如果有限的特教人力长期耗费在可以由其他专业体系承担的工作上，真正需要支持的学生与班级，反而失去了最珍贵的资源——特教教师留在现场的时间。