一名在台大交换的陆生，以借位摄影方式嘲讽赖清德总统，并在社群平台标注「两岸统一」、「台湾是中国的」等文本。 移民署随即以「违背对等尊严原则并引发社会纷扰」为由，废止其入境许可并驱逐出境。 这名学生的言行是否失礼？ 当然。 是否值得批评？ 毫无疑问。 但问题是，令人反感的言论，何时成了国家动用公权力的充分理由？ 民主制度与威权体制的根本差异之一，不在于人民是否尊敬领导人，而在于人民是否有权不尊敬领导人。 政治人物可以反驳批评，可以不接受嘲讽，却不能期待国家机器替自己维护尊严。 否则，领导人的面子与国家的尊严，究竟还有什么区别？ 更值得追问的是，移民署所称的「对等尊严」究竟是什么？

如果指的是国家间相互尊重的原则，何以能直接成为处置个人政治言论的理由？ 如果所谓「引发社会纷扰」就足以构成驱逐依据，那么是否意味着一项言论引起越大的反感，政府限制它的正当性就越高？ 如此一来，言论自由保障的究竟是少数异议者，还是多数人愿意听见的声音？ 当然，陆生并非本国国民，政府依法享有入境与停留管理权。 但有权管理，不代表每一次行使权力都有必要；处分具有法律依据，也不代表可以免于比例原则的检验。 尤其涉及政治表达，更应说明具体违规事实与处分必要性，而不是让抽象的尊严与社会反感，取代对权力界限的审查。 还有一个更令人惋惜的反差。 如果台湾的民主自由真是两岸制度的重要差异，那么这次事件原本可以成为最生动的示范。

一名公开嘲讽台湾总统、主张两岸统一的陆生，即使遭到舆论批评、学校约谈，仍能照常上课、完成学业。 待他返回大陆，便能亲口告诉同学：在台湾，即使公开嘲讽最高领导人，也未必因此失去求学资格。 这种亲身经历，比多少官方宣传都来得有说服力。 如今，原本可以展示制度差异的机会，却变成政府必须解释，为何一名学生的政治嘲讽需要动用驱逐出境的行政权力。 有人主张，大陆如何对待台湾人，台湾便应如何回应。 但民主自由若是台湾引以为傲的制度价值，就不该以对岸的标准决定自己的底线。 倘若对方限制言论，我们便以限制言论回敬，那么两岸制度差异究竟体现在哪里？ 制度自信不是要求所有人尊重自己的领导人，而是即使有人公开不尊重，国家仍有能力克制权力。

真正值得捍卫的，不是一位总统免于嘲讽的尊严，而是一套制度面对嘲讽时，仍能坚守原则的能力。 这次事件中，遭驱逐的是一名陆生；但更值得在意的是，台湾是否错失了一次让民主制度自己说话的机会。 民主最有说服力的时刻，不是它受到赞美的时候，而是它遭到冒犯，却仍不必以权力证明自己尊严的时候。 ＊作者资产管理业。