有些人的工作，是替别人争取下一次心跳。 高医心脏血管内科医师朱志生，却在骑车返院途中，遇到猫只突然窜出，疑闪避不及碰撞摔车，经抢救不治，生命停在五十五岁。 病人失去熟悉的医师，家人失去至亲，城市也失去一双原本还能继续救人的手。 院方表达沉痛，承诺协助家属，这些关怀值得肯定。 然而，悼念之后，事故现场与返院制度，都需要有人继续追问。 一句「意外」，可以描述事情发生得突然，却不能代替对风险与责任的调查。 朱医师自二○○二年起担任心脏内科主治医师，累积约二十四年主治资历，具心导管介入、超音波及重症医学专长。 这样的能力，需要多年训练与临床磨练才能形成；一场事故，却可能让累积戛然而止。 更深的损失，存在于尚未写进帐册的未来。

一名心脏病人获救，可能继续教书、工作、照顾父母、陪伴孩子；若避免失能，家属也可能免于离职照护。 医师的专业，通过病人的健康，延伸成家庭安定与社会贡献。 没有薪资可计的照顾与陪伴，也同样值得珍惜。 这份持续救治更多病人的能力，应成为政府投入预防的重要理由。 先从博爱一路四三三巷查起：照明是否足够？ 路侧停车是否屏蔽视线？ 路面有无妨碍煞停、闪避的因素？ 附近是否曾有动物出没或危险通报？ 市府应提出现场调查与改善评估，让「注意车前状况」之外，也有管理者必须完成的功课。 猫不会理解交通规则，城市治理却应理解风险。

涉事猫只是否有饲主，仍应查明；政府则应集成交通、警察与动保通报，盘点动物频繁进入车道的地点，改善照明、视距与路面，订定处理期限。 流浪及放养动物管理，须结合防止弃养、饲主管理、绝育、认养及必要的人道诱捕安置，并协调喂食地点避开车流。 让人与动物共同暴露于危险，再各自惋惜，算不上完善治理。 医院也有必须回答的问题。 报导有紧急召回抢救心肌梗塞病患的说法，也有家属提及周四固定夜间检查。 院方应以班表与通知纪录厘清当晚勤务，查看召回时限、院内备援、疲劳评估及交通支持。 制度若只催促医师尽快抵达，却未评估途中风险，就可能把病人的急迫，转化成医师自行承受的压力。 对医师的保护，有其法律基础。

受雇医师适用职安法，民法亦要求雇用人依情形采取必要预防；职灾审查准则更明定，非工作时间受临时指派出勤，于直接前往工作场所的合理途中发生事故，可视为职业伤害。 本案适用与过失仍待认定，但协助查明、保障家属权益，应有具体作为。 衡量这场损失，应查看原有照护能否衔接、团队能承接多少，以及是否增加延误与健康损害，并评估家庭负担与专业传承受到的影响。 这些数据，正可用来检验道路安全、动物管理与医师保护是否获得足够投入。 医院对仪器有保养、故障有备案，对支撑医疗运作的人，也应有周延安排。 朱医师留给家人的空缺，没有任何数字可以填补。 政府与医院平日精算预算、成本与绩效，总不能到了救人者倒下，帐本就只剩「遗憾」两个字。

若调查证实存在可预防的环节，就应算清楚：预防究竟做了多少，代价又由谁承担？ 哀悼再动人，也不能充作安全投资的收据。 对一位好医师最实在的致意，是让下一位赶回医院的人，能平安抵达，也能平安回家。 ＊作者为管理学博士、大学兼任教师