有些人的工作，是替別人爭取下一次心跳。 高醫心臟血管內科醫師朱志生，卻在騎車返院途中，遇到貓隻突然竄出，疑閃避不及碰撞摔車，經搶救不治，生命停在五十五歲。 病人失去熟悉的醫師，家人失去至親，城市也失去一雙原本還能繼續救人的手。 院方表達沉痛，承諾協助家屬，這些關懷值得肯定。 然而，悼念之後，事故現場與返院制度，都需要有人繼續追問。 一句「意外」，可以描述事情發生得突然，卻不能代替對風險與責任的調查。 朱醫師自二○○二年起擔任心臟內科主治醫師，累積約二十四年主治資歷，具心導管介入、超音波及重症醫學專長。 這樣的能力，需要多年訓練與臨床磨練才能形成；一場事故，卻可能讓累積戛然而止。 更深的損失，存在於尚未寫進帳冊的未來。

一名心臟病人獲救，可能繼續教書、工作、照顧父母、陪伴孩子；若避免失能，家屬也可能免於離職照護。 醫師的專業，透過病人的健康，延伸成家庭安定與社會貢獻。 沒有薪資可計的照顧與陪伴，也同樣值得珍惜。 這份持續救治更多病人的能力，應成為政府投入預防的重要理由。 先從博愛一路四三三巷查起：照明是否足夠？ 路側停車是否遮蔽視線？ 路面有無妨礙煞停、閃避的因素？ 附近是否曾有動物出沒或危險通報？ 市府應提出現場調查與改善評估，讓「注意車前狀況」之外，也有管理者必須完成的功課。 貓不會理解交通規則，城市治理卻應理解風險。

涉事貓隻是否有飼主，仍應查明；政府則應整合交通、警察與動保通報，盤點動物頻繁進入車道的地點，改善照明、視距與路面，訂定處理期限。 流浪及放養動物管理，須結合防止棄養、飼主管理、絕育、認養及必要的人道誘捕安置，並協調餵食地點避開車流。 讓人與動物共同暴露於危險，再各自惋惜，算不上完善治理。 醫院也有必須回答的問題。 報導有緊急召回搶救心肌梗塞病患的說法，也有家屬提及週四固定夜間檢查。 院方應以班表與通知紀錄釐清當晚勤務，檢視召回時限、院內備援、疲勞評估及交通支援。 制度若只催促醫師盡快抵達，卻未評估途中風險，就可能把病人的急迫，轉化成醫師自行承受的壓力。 對醫師的保護，有其法律基礎。

受僱醫師適用職安法，民法亦要求僱用人依情形採取必要預防；職災審查準則更明定，非工作時間受臨時指派出勤，於直接前往工作場所的合理途中發生事故，可視為職業傷害。 本案適用與過失仍待認定，但協助查明、保障家屬權益，應有具體作為。 衡量這場損失，應檢視原有照護能否銜接、團隊能承接多少，以及是否增加延誤與健康損害，並評估家庭負擔與專業傳承受到的影響。 這些資料，正可用來檢驗道路安全、動物管理與醫師保護是否獲得足夠投入。 醫院對儀器有保養、故障有備案，對支撐醫療運作的人，也應有周延安排。 朱醫師留給家人的空缺，沒有任何數字可以填補。 政府與醫院平日精算預算、成本與績效，總不能到了救人者倒下，帳本就只剩「遺憾」兩個字。

若調查證實存在可預防的環節，就應算清楚：預防究竟做了多少，代價又由誰承擔？ 哀悼再動人，也不能充作安全投資的收據。 對一位好醫師最實在的致意，是讓下一位趕回醫院的人，能平安抵達，也能平安回家。 ＊作者為管理學博士、大學兼任教師