淡江大学电机研究所一门算法选修课，九名修课学生竟只有一人到场，让授课教授饶建奇难掩失落，决定当周停课。 事件曝光后，引起不少讨论，也让人反思：学生选择不来上课，究竟只是个人的自由，还是也涉及应有的责任？ 根据媒体报导，当天有多名学生以各种理由请假，其中甚至有人以旅游为由。 其实，大学生跷课早已不是新鲜事。 从中小学时期家长于学期中请假带孩子出国，到大学课堂上学生寥寥可数，类似现象早已存在。 如今，研究所课堂也出现多名学生缺席的情况，更让人不禁想问：当高等教育的机会唾手可得，我们是否也忽略了教育本身的意义？ 取得接受教育的机会，与懂得珍惜这个机会，终究是两回事。 学生有受教权，教师有专业自主权，家长有参与教育的权利。

这些权利都很重要，也应该受到保障。 然而，当我们不断强调权利时，是否也曾想过，与权利相对应的责任，究竟落实了多少？ 大学教授的专业自主，是大学教育得以健全发展的基本条件。 教师不仅传授知识，也从事学术研究，并依据专业规划课程、启发学生思维，引导探究。 当教授认真备课，走进教室，面对的却是一间空荡荡的教室，问题就不只是出席人数的多寡，而是学生是否理解自己选课的意义，以及对教师付出的应有尊重。 现代人做事，处处讲究CP值（性价比），但对学习这件事，却未必懂得衡量它真正的价值。 过去，教育除了重视学业，也注重服务精神与社会责任，鼓励学生在追求个人成就的同时，也为社会贡献心力。

如今，当部分学生将个人享乐置于学习责任之上，我们是否也该正视，教育在保障学生权益、给予关怀的同时，是否忽略了责任感的培养？ 学生可以有自己的安排，也可以依规定请假，但选了课、缴了学费，不代表就已经尽到学习的责任。 尤其研究所教育，更需要学生主动投入、深入思考。 如果连走进教室、参与学习都成了可有可无的事，那么，取得学位究竟代表了什么？ 当然，问题不能只从学生的角度看。 近年来，教育现场对权益保障的讨论愈来愈多：学生权益受损时，应有适当的救济；教师专业受到干预时，应获得尊重；家长对孩子的教育有所期待，也应有适当的参与空间。 这些主张各有其道理，但当不同的权利发生冲突时，我们又该如何判断？ 难道只要提出权利，就能要求别人退让？

当社会愈来愈看重个人权利，却逐渐忽略待人处事的「礼」与判断是非的「理」，权利便可能成为牟取个人利益的工具，而不再只是保障每个人的基本权益。 如此一来，我们又如何真正谈论权利与责任？ 权利需要保障，责任也不能缺席。 学生有受教权，不代表可以忽略学习的责任；教师有专业自主权，不代表所有教学决定都不容查看；家长有参与教育的权利，也不代表可以将自己的期待，直接当成孩子应该接受的安排。 因此，学生应为自己的学习负责，教师应对自己的专业与教学负责，家长则应尊重教育的专业与孩子的实际需要。 教育不是单方面的要求，而是不同角色共同参与的过程。 要求别人负责之前，也应该想想自己是否尽到了应尽的本分。 诚信是做人处事最基本的要求。

但当我们拿着一把尺去衡量别人时，是否也愿意用同一把尺衡量自己？ 如果事情对自己有利时，便只顾力争自己的权益；需要承担责任时，却开始寻找理由，那么，这样的做法，是否也站得住脚？ 法律保障权利，也规范责任。 依法行事，是现代社会不可或缺的基础；然而，合法与合理并不完全相同。 一项要求即使符合法律规定，仍然需要考量它是否符合教育目的、是否顾及实际情况，以及是否尊重他人的权益。 法律之外，我们也应正视行为背后的动机，以及可能造成的影响。 诚信不只是说话算话，更在于一个人是否愿意为自己的言行负责。 这样的观念，尤其值得在教育中实践。

我们希望学生懂得争取自己的权益，也希望他们学会尊重别人；希望他们有独立思辨的能力，也希望他们了解自由并不意味着毫无限制。 真正的教育，不是教孩子一味服从，也不是让孩子认为只要提出自己的要求，就有权得到满足，而是让他们逐渐明白──每个人都有自己的立场，但不能只从自己的立场看事情。 然而，这样的教育不能只靠要求学生做到。 教师、家长与学校，同样需要以身作则。 如果大人要求孩子守规矩，自己却在规矩不利于己时另找理由；如果我们要求学生为自己的行为负责，却不愿查看大人的决定是否妥当，那么，孩子所学到的，可能不是责任，而是如何为自己辩护。 因此，当我们问「当教育只剩下权利，责任去了哪里？ 」时，这个问题不应只问学生，也不应只问教师或家长。

我们真正需要查看的，是整个教育环境是否让每一个人都能理解权利与责任的关系，并愿意以合理、合法与诚信为原则，面对自己与他人。 权利不应成为逃避责任的理由，责任也不应成为限制权利的借口。 两者之间，需要法律的保障、合理的判断，更需要每个人对自己言行的自我要求。 唯有兼顾权利与责任，教育才能让人懂得维护自身权益，也愿意为自己的选择负责。 ＊作者为大学退休行政人员