嘉义市一名李姓补教老师先前前往超商自助区夹取 8 颗茶叶蛋，未前往柜台结帐即直接离店，遭店家报警提告窃盗。 嘉义地检署调查后依法提起公诉，然而一审嘉义地方法院认定李男欠缺不法所有意图，判决无罪。 检方不服提起上诉，台湾高等法院台南分院审理后，采信其「教学用途且赶上班疏忽忘记」之主张，裁定驳回上诉，全案无罪确定。 补教师夹8颗茶叶蛋未结帐即离店 检方认定神志清明依窃盗罪起诉 判决书指出，李姓补教老师于 2025 年 4 月傍晚前往嘉义市某便利超商，于自助区将 8 颗茶叶蛋分装至两个塑料袋内，随后未经柜台付款便提着袋子步出店外。 店家事后调阅监视器发现商品未结帐，向警方报案处理。

李男到案后承认拿走价值 80 元的茶叶蛋且未付款，但坚称绝无偷窃意图。 他向警方及检方说明，自己是生物补教老师，夹取熟蛋是为了当晚课堂讲解蛋的结构供学生观察，并非个人食用；当下因接近下午 6 点打卡时间急于赶赴补习班，一时疏忽才忘记结帐。 检察官勘验监视器画面后主张，李男在选购过程中动作精确，还会重复甩去袋内汤汁，显示其思维与意识极为清醒。 检方认为，至柜台结帐为基本交易义务，李男完成选购却唯独遗忘结帐，其「选择性遗忘」的辩解悖离常理，遂依《刑法》窃盗罪嫌提起公诉。

监视器画面无逃匿异状 一审采信「一时疏忽」判无罪 嘉义地方法院一审审理时，法官勘验店内监视器影像，发现李男进店时并未背负包包，选购时身旁有多名顾客，其过程皆在大庭广众下进行，并无刻意观察他人目光、避开监视器或遮掩商品等避人耳目的举止。 一审法官考量李男进店时间确实极为接近其上班时间，采信其因赶时间导致忙中有错、忘记付款之说词，认定其缺乏主观上的不法所有意图，判决李男无罪。 二审驳回检方上诉：事证不足以证明犯罪故意 全案定谳 检察官不服一审判决提起上诉。 台南高分院二审合议庭重新查看相关事证后指出，李男离店时步伐平稳自然，并无慌张逃跑或心虚张望之情状，不能仅凭其分装或甩汤汁等常态习惯动作，即推论其具备窃盗犯意。

合议庭审酌，涉案茶叶蛋总价值为新台币 80 元，李男身为生物老师，提出将茶叶蛋用于课堂示范之说明并非不合理；且一般人在赶时间的情况下，确实可能产生疏忽遗忘结帐的情事。 二审认定检方举证尚不足以证明李男具备犯罪故意，最终裁定驳回上诉，维持一审无罪判决，全案确定。