嘉義市一名李姓補教老師先前前往超商自助區夾取 8 顆茶葉蛋，未前往櫃檯結帳即直接離店，遭店家報警提告竊盜。 嘉義地檢署調查後依法提起公訴，然而一審嘉義地方法院認定李男欠缺不法所有意圖，判決無罪。 檢方不服提起上訴，臺灣高等法院臺南分院審理後，採信其「教學用途且趕上班疏忽忘記」之主張，裁定駁回上訴，全案無罪確定。 補教師夾8顆茶葉蛋未結帳即離店 檢方認定神志清明依竊盜罪起訴 判決書指出，李姓補教老師於 2025 年 4 月傍晚前往嘉義市某便利超商，於自助區將 8 顆茶葉蛋分裝至兩個塑膠袋內，隨後未經櫃檯付款便提著袋子步出店外。 店家事後調閱監視器發現商品未結帳，向警方報案處理。

李男到案後承認拿走價值 80 元的茶葉蛋且未付款，但堅稱絕無偷竊意圖。 他向警方及檢方說明，自己是生物補教老師，夾取熟蛋是為了當晚課堂講解蛋的結構供學生觀察，並非個人食用；當下因接近下午 6 點打卡時間急於趕赴補習班，一時疏忽才忘記結帳。 檢察官勘驗監視器畫面後主張，李男在選購過程中動作精確，還會重複甩去袋內湯汁，顯示其思維與意識極為清醒。 檢方認為，至櫃檯結帳為基本交易義務，李男完成選購卻唯獨遺忘結帳，其「選擇性遺忘」的辯解悖離常理，遂依《刑法》竊盜罪嫌提起公訴。

監視器畫面無逃匿異狀 一審採信「一時疏忽」判無罪 嘉義地方法院一審審理時，法官勘驗店內監視器影像，發現李男進店時並未背負包包，選購時身旁有多名顧客，其過程皆在大庭廣眾下進行，並無刻意觀察他人目光、避開監視器或遮掩商品等避人耳目的舉止。 一審法官考量李男進店時間確實極為接近其上班時間，採信其因趕時間導致忙中有錯、忘記付款之說詞，認定其缺乏主觀上的不法所有意圖，判決李男無罪。 二審駁回檢方上訴：事證不足以證明犯罪故意 全案定讞 檢察官不服一審判決提起上訴。 臺南高分院二審合議庭重新檢視相關事證後指出，李男離店時步伐平穩自然，並無慌張逃跑或心虛張望之情狀，不能僅憑其分裝或甩湯汁等常態習慣動作，即推論其具備竊盜犯意。

合議庭審酌，涉案茶葉蛋總價值為新臺幣 80 元，李男身為生物老師，提出將茶葉蛋用於課堂示範之說明並非不合理；且一般人在趕時間的情況下，確實可能產生疏忽遺忘結帳的情事。 二審認定檢方舉證尚不足以證明李男具備犯罪故意，最終裁定駁回上訴，維持一審無罪判決，全案確定。