「弃台论」是主张美国应该、或终将放弃防卫台湾的说法。 这类说法可追溯到1950年，国务卿艾奇逊把台湾划在美国西太平洋防线之外；2014年芝加哥大学教授米尔斯海默发表〈向台湾说再见〉，2026年10月华府智库「国防重点」的卡瓦纳又直言美国对台承诺是「一项负担」。 每逢美中领袖会面、对台军售卡关，弃台论就重新浮上台面。 弃台论在台湾也引发热烈讨论。 国安局2026年5月的书面报告指出，中共渲染美国对中让步，对台传散「疑美论」及「弃台论」；国安人士2025年5月也表示，中国系统性操作新一波弃台论。

但弃台论并非只是认知作战的话术：华府确实存在主张战略克制、收缩的学者，公开倡议美国不要为台湾开战；主张保台的学者则认为台湾失守将冲击美国经济、芯片供应与同盟信誉，其中也有人批评川普已向习近平让出许多阵地。 《风传媒》整理历年报导、专访、评论与智库辩论，说明弃台论从何而来、正反双方怎么说，以及台湾读者可以怎么看。 弃台论Q&A 弃台论是什么？ 弃台论是主张美国应该、或终将放弃防卫台湾的说法，常被引用的文章包括米尔斯海默（John Mearsheimer）2014年的〈向台湾说再见〉（Say Goodbye to Taiwan）。 主张者认为台湾离中国近、离美国远，为台湾与中国开战代价过高；反对者则认为台湾失守将重创美国经济与同盟体系。

在台湾，「弃台论」也指一种对台湾的认知战攻势。 国安局2026年5月的报告指出，中共对台传散「疑美论」及「弃台论」。 国安人士2025年5月也表示，中国操作的新一波弃台论包含三种叙事：台湾在印太战略不重要、台湾是挑衅者、强化或支持台湾防卫是挑衅中国。 美国会放弃台湾吗？ 美国政府至今没有宣布放弃台湾。 2025年10月国务卿鲁比欧表示，美国不会为了贸易协议背弃台湾；2026年5月川普在北京峰会后也说美国对台政策没有改变。 但川普同时表示不希望有人走向独立，还以美国得远赴9500英里外打仗为例，表示不希望卷入战争，140亿美元对台军售案也至今未签，不少评论因此质疑华府的决心。 各方的看法并不一致。

李忠谦专栏指出，弃台论并非华府主流意见；但华府智库学者卡瓦纳主张，明确关上美国防卫台湾的大门，才是对美国国家安全最好的做法。 《经济学人》2025年5月也曾警告，与其冒着与中国发生核战的风险，川普「可能会放掉台湾」。 谁提出弃台论？ 弃台论没有单一提出者。 较常被提到的包括：乔治华盛顿大学荣誉教授葛雷瑟（Charles Glaser）2011年在《外交事务》主张美国「应考虑从台湾退让」；米尔斯海默2014年的〈向台湾说再见〉；近年则有华府智库「国防重点」军事分析主任卡瓦纳（Jennifer Kavanagh）、美国海军战争学院教授卡佛利（Jonathan Caverley）。

葛雷瑟2015年在《国际安全》进一步提议「美中大交易」：美国终止对台防卫承诺，换取中国和平解决海洋争端，并接受美军长期驻留东亚。 卡瓦纳在布鲁金斯学会与兰德公司合办的工作坊演示文稿中，则建议私下告知台北，美国将在2030年前把台海防卫责任移交给台湾。 米尔斯海默主张放弃台湾吗？ 米尔斯海默本人否认。 他在〈向台湾说再见〉中推论，随着中国实力增强，美国决策高层「确实有很好的理由」最终放弃台湾；但2022年接受《风传媒》专访时，他说杂志下的标题「歪曲了我的论述」，「我一直主张，美国应该保卫台湾」。 米尔斯海默推论的依据是地理：台湾离中国近、离美国远，中国实力增强后美国将愈来愈难协防，台湾又是可能升高为核战的引爆点。

但他接受《风传媒》专访时则说明，对当前的美国来说，中国并吞台湾的负面后果比保护台湾的代价更严重，因此美国不会得出弃台的结论。 弃台论者的理由是什么？ 弃台论者的主要理由是代价太高。 卡瓦纳2026年10月撰文指出，美国利益最大的威胁不是中国夺台，而是美中为台湾开战，主张排除美军直接介入；卡佛利则认为台湾的军事价值被高估，美军开战初期应「保全实力」。 卡瓦纳也认为，中国即使取得台湾，军事收益也只在「边缘层次」。 日本、韩国与菲律宾最可能的反应是增加国防投资、团结抗衡北京，而不是屈服。 至于芯片风险，她主张靠半导体回流美国化解，而非倾全力与中国打一仗。 反对弃台论的理由是什么？ 反对者认为台湾失守会带来经济、科技与战略上的连锁冲击。

哈德逊研究所资深研究员索博利克（Michael Sobolik）引述估算，中国封锁台湾将使美国GDP萎缩约3%；若美国失去台积电代工，GDP萎缩幅度可达11%，全球97%高端芯片仍在台湾制造；布鲁金斯学会何瑞恩与兰德公司白明则警告，美国后撤会动摇台湾的防卫决心。 战略与预算评估中心的蒙哥马利反驳卡佛利，指出台湾是阻挡解放军进入西太平洋的「瓶塞」。 美国若公开表态开战初期后撤，台湾的抵抗意志可能在解放军登陆前就瓦解。 米尔斯海默在〈向台湾说再见〉中也写到，美国若无法防卫台湾，等于告诉其他亚洲盟友不能依靠美国的保护。 弃台论和疑美论有什么不同？ 弃台论讨论的是美国该不该、会不会放弃台湾；疑美论则是台湾社会对美国是否可靠的怀疑。

台湾励志协会2026年1月民调显示，56.4%受访者不相信两岸发生冲突时美国会派兵协防，42.1%相信。 两者的主体不同（弃台论的主体是美国、疑美论的主体是台湾），但会互相强化。 何瑞恩与白明警告，美国战略退却会引发台湾疑美、动摇防卫投资，反过来坐实「台湾无法防卫」的说法。 《经济学人》也指出，美国若削弱保卫台湾的承诺，台湾可能失去抵抗的决心；台湾若没做好自我防卫准备，美国也不太可能伸出援手。 弃台论是什么：预测与主张要分开看 弃台论常被混在一起讨论，其实包含两种不同说法：一种是预测美国未来「会」放弃台湾，另一种是主张美国「应该」放弃台湾。 米尔斯海默的文章较接近前者。

他在《国家利益》（The National Interest）2014年3–4月号发表〈向台湾说再见〉，2018年杂志再刊时改题〈台湾安息吧？ 〉（RIP Taiwan? ）。 文中推论，近期之内美国仍会保护台湾、将台湾视为战略资产，但台湾离中国近、离美国远，又是可能引爆美中战争的危险引爆点，「这样的关系能维持多久，没有人知道」。 2015年他与时任民进党主席蔡英文座谈，据民进党国际部主任黄志芳转述，他表示标题是编辑下的，美国「不该放弃台湾」。 2022年他在《风传媒》专访中说：「我认为《国家利益》下的标题歪曲了我的论述，让人乍看觉得我主张美国应该放弃台湾──但我并不是指这个意思。

」他也表示，美国是否弃台取决于「中国实力提升的程度」与「保台的代价」，而中国实力与美国匹敌的情况「虽有发生的可能性，但实现几率不高」。 近年的华府弃台论则属于后者，直接对美国政府提出政策建议，代表人物是卡瓦纳与卡佛利。 另外也要留意，网络上流传的「弃台发言」未必属实：2026年9月广传的「希拉蕊要逼迫台湾放弃抵抗」视频，原话脉络是她在推测习近平的想法，并非主张美国逼降台湾。 弃台论历年争议时间轴 弃台论从1950年代就已出现，近年则在美中峰会、对台军售等时间点反复浮现。

时间 事件 重点 1950年1月 国务卿艾奇逊（Dean Acheson）全国新闻俱乐部演说 美国西太平洋防线从阿留申群岛、日本、琉球延伸到菲律宾，未包括南韩与台湾；同年6月韩战爆发 1979年1月 美国与中华人民共和国建交、与中华民国断交 1954年《中美共同防御条约》1980年终止；同年4月卡特签署《台湾关系法》 2011年4月 葛雷瑟《外交事务》〈中国崛起会导致战争吗？ 〉 主张美国「应考虑从台湾退让」 2014年3月 米尔斯海默〈向台湾说再见〉 推论美国终将有理由放弃台湾，引发台湾舆论关注 2015年春 葛雷瑟《国际安全》〈美中大交易？

〉 提议美国终止对台防卫承诺，换取中国和平解决海洋争端、接受美军长期驻留东亚 2022年12月 米尔斯海默接受《风传媒》专访 「我一直主张，美国应该保卫台湾」 2025年5月 《经济学人》封面故事 川普「可能会放掉台湾，或者与习近平达成一项实际上形同放弃台湾的协议」 2025年10月 川习会前，国务卿鲁比欧表态 为贸易协议背弃台湾，「没有人正在考虑这么做」 2026年5月 川普北京峰会后接受福斯新闻专访 「我不希望有人走向独立」，并以9500英里的距离表示不愿卷入战争 2026年6月 布鲁金斯学会与兰德公司〈两岸十字路口〉报告 华府对台政策辩论全面展开，卡瓦纳提出「不干预」路线 2026年9月 卡瓦纳〈亚洲第二岛链战略〉 主张美军防务重心退守第二岛链 2026年10月 卡瓦纳〈美国对台承诺是一项负担〉对上索博利克〈保卫台湾的战略逻辑〉 《Statecraft & Strategy》同期对打的正反辩论 正方论点：为何有人主张美国不该为台湾开战 主张弃台的一方，内核论点是保台的代价已经高于台湾对美国的价值。

以下整理他们的主要理由： 军力平衡变了：卡瓦纳2026年10月7日在《Statecraft & Strategy》撰文指出，美国利益最大的威胁「不是中国成功夺取台湾，而是美中为了这座岛屿开战」，且这场战争是在「距离中国海岸90英里」处与同级强权交战。 《风传媒》报导整理，她认为台海军事平衡已「决定性地向北京倾斜」。 战争代价无法承受：卡瓦纳研判，美军很可能比中国更快耗尽弹药，而无论谁胜出，这场战争都将带来数十兆美元的全球经济损失。 台湾的军事价值被高估：卡佛利2025年在《德州国家安全评论》发表论文认为，解放军不必拿下台湾就能威胁日本、菲律宾与关岛，占领台湾只是让中国短程飞弹打击范围向太平洋延伸约300公里。

他主张美军开战初期应「保全实力」，将主力舰队撤到安全距离。 芯片可以回流：卡瓦纳引述业界估计，到2032年约30%的最先进芯片将可在美国本土生产，主张用半导体回流取代为台湾开战。 台湾是危险引爆点：葛雷瑟2015年在〈美中大交易？ 〉中认为，台湾是最可能把美中拖入大战的争端；米尔斯海默虽不主张弃台，但也推论，台湾危机有升高为核战的风险。 卡瓦纳的政策建议包括：将美军撤离冲绳、吕宋等最靠近台湾的地点，加速在美国投资半导体产能，并在更早的路线图中建议私下告知台北，美国将在2030年前把台海防卫责任移交给台湾。 她的结论是，明确关上美国防卫台湾的大门，才是对美国国家安全最好的做法。

反方论点：为何有人认为美国不能弃台 反对弃台的一方认为，台湾失守的代价远高于保台。 反方的主要理由如下： 经济与芯片冲击：索博利克在〈保卫台湾的战略逻辑〉中引述估算，北京若封锁台湾，美国GDP将萎缩约3%；美国若失去台积电代工，GDP萎缩幅度可达11%。 他也指出全球97%的高端芯片仍在台湾制造，且北京握有稀土等反制手段。 中国的胃口不会停在台湾：索博利克认为更恰当的模拟是二战日本，引述麦克阿瑟1950年的备忘录指出，日军正是以台湾为跳板南进。 同盟信誉与核扩散：米尔斯海默在〈向台湾说再见〉中也写到，美国对台湾的承诺与美国在亚洲的信誉密不可分；索博利克则警告，吓阻一旦失败，日韩将有强烈诱因加速拥核。

台湾是第一岛链的「瓶塞」：战略与预算评估中心（CSBA）研究副总裁蒙哥马利（Evan Montgomery）反驳卡佛利，中国若控制台湾，潜舰将能突破第一岛链；美国若公开表态后撤，更会成为中共对台认知作战的弹药。 后撤会引发恶性循环：何瑞恩（Ryan Hass）与白明（Jude Blanchette）警告，美国战略退却会引发台湾疑美、动摇防卫投资，反过来坐实「台湾无法防卫」的说法，最终导致美军失控地全面撤离。 美国官方至今也未声明放弃台湾。

2025年10月25日，国务卿鲁比欧（Marco Rubio）在专机上表示：「如果大家担心的是，我们会为了达成某种贸易协议、或换取某些贸易上的优惠待遇，就此背弃台湾，我可以告诉你，没有人正在考虑这么做。 」 川普因素与台湾的疑美论 弃台论虽非华府主流，类似思维却与川普的交易本能「若合符节」（李忠谦专栏）。 2026年5月北京峰会后，川普接受福斯新闻专访时说：「我不希望有人走向独立。 而且，你知道，我们就得跋涉9500英里去打仗。 」福斯新闻以「川普警告台湾别指望美军给空白支票」形容这段谈话。 他同时坚称美国长期的对台政策没有改变。 川普也把对台军售放上与北京的谈判桌。

康乃尔大学政府系副教授卡尔森（Allen Carlson）9月30日在《外交家》指出，川普2月告诉记者他正与习近平讨论对台军售，而自1982年雷根向台北保证华府不会就军售征询北京以来，没有一位总统这么做过。 据李忠谦专栏整理，140亿美元的对台军售案至今仍未签署。 《经济学人》2025年5月的封面故事也警告，与其冒着与中国发生核战的风险，川普「可能会放掉台湾」。 台湾民众对美国是否协防也有疑虑。 台湾励志协会2026年1月7日至11日的民调显示，若两岸发生军事冲突，56.4%受访者不相信美国会派兵协防台湾，42.1%相信；20至29岁族群不相信的比例为63.4%。 该调查有效样本1,200份，抽样误差约正负2.83个百分点。

给台湾读者的提醒 弃台论是华府公开辩论的一方，不等于美国政府政策；反过来说，鲁比欧的保证也不等于川普本人的承诺。 阅读相关报导时，可以先分清三件事：发言者是学者、智库还是官员；说的是预测还是主张；引述是否经过剪裁。 卡佛利与蒙哥马利立场相反，却都认为台湾自身的抵抗意志与社会韧性，是左右战局的关键。 延伸阅读 华府弃台论最新主张：对台承诺沦为战略负担，吁「明确排除保卫台湾，半导体加速回流」 「弃台」会引发经济浩劫？ 华府智库学者提醒白宫：防堵中国独霸亚太，美国必须保护台湾 李忠谦专栏：保台论最重要的对手，不是弃台派，是川普 李忠谦专栏：当华府智库开始提议「如何安全下庄」，弃台论再次浮出台面 李忠谦专栏：「等美军来救」只是一场战术幻梦？

华府智库的冷酷辩论 李忠谦专栏：希拉蕊真要台湾放弃抵抗？ 最新一波疑美认知战背后，更值得关注的是「撤守第二岛链论」 专访米尔斯海默》「我不曾主张放弃台湾！ 」美中可能爆发热战，但美国将力保台湾实质独立 米尔斯海默是谁？ 从《大国政治的悲剧》到俄乌、台海与美伊战争预言，一次看懂攻势现实主义大师 本文引述来自《风传媒》历年报导、专访与评论，并以智库原文与外电核对。