「棄台論」是主張美國應該、或終將放棄防衛台灣的說法。 這類說法可追溯到1950年，國務卿艾奇遜把台灣劃在美國西太平洋防線之外；2014年芝加哥大學教授米爾斯海默發表〈向台灣說再見〉，2026年10月華府智庫「國防重點」的卡瓦納又直言美國對台承諾是「一項負擔」。 每逢美中領袖會面、對台軍售卡關，棄台論就重新浮上檯面。 棄台論在台灣也引發熱烈討論。 國安局2026年5月的書面報告指出，中共渲染美國對中讓步，對台傳散「疑美論」及「棄台論」；國安人士2025年5月也表示，中國系統性操作新一波棄台論。

但棄台論並非只是認知作戰的話術：華府確實存在主張戰略克制、收縮的學者，公開倡議美國不要為台灣開戰；主張保台的學者則認為台灣失守將衝擊美國經濟、晶片供應與同盟信譽，其中也有人批評川普已向習近平讓出許多陣地。 《風傳媒》整理歷年報導、專訪、評論與智庫辯論，說明棄台論從何而來、正反雙方怎麼說，以及台灣讀者可以怎麼看。 棄台論Q&A 棄台論是什麼？ 棄台論是主張美國應該、或終將放棄防衛台灣的說法，常被引用的文章包括米爾斯海默（John Mearsheimer）2014年的〈向台灣說再見〉（Say Goodbye to Taiwan）。 主張者認為台灣離中國近、離美國遠，為台灣與中國開戰代價過高；反對者則認為台灣失守將重創美國經濟與同盟體系。

在台灣，「棄台論」也指一種對台灣的認知戰攻勢。 國安局2026年5月的報告指出，中共對台傳散「疑美論」及「棄台論」。 國安人士2025年5月也表示，中國操作的新一波棄台論包含三種敘事：台灣在印太戰略不重要、台灣是挑釁者、強化或支持台灣防衛是挑釁中國。 美國會放棄台灣嗎？ 美國政府至今沒有宣布放棄台灣。 2025年10月國務卿魯比歐表示，美國不會為了貿易協議背棄台灣；2026年5月川普在北京峰會後也說美國對台政策沒有改變。 但川普同時表示不希望有人走向獨立，還以美國得遠赴9500英里外打仗為例，表示不希望捲入戰爭，140億美元對台軍售案也至今未簽，不少評論因此質疑華府的決心。 各方的看法並不一致。

李忠謙專欄指出，棄台論並非華府主流意見；但華府智庫學者卡瓦納主張，明確關上美國防衛台灣的大門，才是對美國國家安全最好的做法。 《經濟學人》2025年5月也曾警告，與其冒著與中國發生核戰的風險，川普「可能會放掉台灣」。 誰提出棄台論？ 棄台論沒有單一提出者。 較常被提到的包括：喬治華盛頓大學榮譽教授葛雷瑟（Charles Glaser）2011年在《外交事務》主張美國「應考慮從台灣退讓」；米爾斯海默2014年的〈向台灣說再見〉；近年則有華府智庫「國防重點」軍事分析主任卡瓦納（Jennifer Kavanagh）、美國海軍戰爭學院教授卡佛利（Jonathan Caverley）。

葛雷瑟2015年在《國際安全》進一步提議「美中大交易」：美國終止對台防衛承諾，換取中國和平解決海洋爭端，並接受美軍長期駐留東亞。 卡瓦納在布魯金斯學會與蘭德公司合辦的工作坊簡報中，則建議私下告知台北，美國將在2030年前把台海防衛責任移交給台灣。 米爾斯海默主張放棄台灣嗎？ 米爾斯海默本人否認。 他在〈向台灣說再見〉中推論，隨著中國實力增強，美國決策高層「確實有很好的理由」最終放棄台灣；但2022年接受《風傳媒》專訪時，他說雜誌下的標題「歪曲了我的論述」，「我一直主張，美國應該保衛台灣」。 米爾斯海默推論的依據是地理：台灣離中國近、離美國遠，中國實力增強後美國將愈來愈難協防，台灣又是可能升高為核戰的引爆點。

但他接受《風傳媒》專訪時則說明，對當前的美國來說，中國併吞台灣的負面後果比保護台灣的代價更嚴重，因此美國不會得出棄台的結論。 棄台論者的理由是什麼？ 棄台論者的主要理由是代價太高。 卡瓦納2026年10月撰文指出，美國利益最大的威脅不是中國奪台，而是美中為台灣開戰，主張排除美軍直接介入；卡佛利則認為台灣的軍事價值被高估，美軍開戰初期應「保全實力」。 卡瓦納也認為，中國即使取得台灣，軍事收益也只在「邊緣層次」。 日本、韓國與菲律賓最可能的反應是增加國防投資、團結抗衡北京，而不是屈服。 至於晶片風險，她主張靠半導體回流美國化解，而非傾全力與中國打一仗。 反對棄台論的理由是什麼？ 反對者認為台灣失守會帶來經濟、科技與戰略上的連鎖衝擊。

哈德遜研究所資深研究員索博利克（Michael Sobolik）引述估算，中國封鎖台灣將使美國GDP萎縮約3%；若美國失去台積電代工，GDP萎縮幅度可達11%，全球97%高階晶片仍在台灣製造；布魯金斯學會何瑞恩與蘭德公司白明則警告，美國後撤會動搖台灣的防衛決心。 戰略與預算評估中心的蒙哥馬利反駁卡佛利，指出台灣是阻擋解放軍進入西太平洋的「瓶塞」。 美國若公開表態開戰初期後撤，台灣的抵抗意志可能在解放軍登陸前就瓦解。 米爾斯海默在〈向台灣說再見〉中也寫到，美國若無法防衛台灣，等於告訴其他亞洲盟友不能依靠美國的保護。 棄台論和疑美論有什麼不同？ 棄台論討論的是美國該不該、會不會放棄台灣；疑美論則是台灣社會對美國是否可靠的懷疑。

台灣勵志協會2026年1月民調顯示，56.4%受訪者不相信兩岸發生衝突時美國會派兵協防，42.1%相信。 兩者的主體不同（棄台論的主體是美國、疑美論的主體是台灣），但會互相強化。 何瑞恩與白明警告，美國戰略退卻會引發台灣疑美、動搖防衛投資，反過來坐實「台灣無法防衛」的說法。 《經濟學人》也指出，美國若削弱保衛台灣的承諾，台灣可能失去抵抗的決心；台灣若沒做好自我防衛準備，美國也不太可能伸出援手。 棄台論是什麼：預測與主張要分開看 棄台論常被混在一起討論，其實包含兩種不同說法：一種是預測美國未來「會」放棄台灣，另一種是主張美國「應該」放棄台灣。 米爾斯海默的文章較接近前者。

他在《國家利益》（The National Interest）2014年3–4月號發表〈向台灣說再見〉，2018年雜誌再刊時改題〈台灣安息吧？ 〉（RIP Taiwan? ）。 文中推論，近期之內美國仍會保護台灣、將台灣視為戰略資產，但台灣離中國近、離美國遠，又是可能引爆美中戰爭的危險引爆點，「這樣的關係能維持多久，沒有人知道」。 2015年他與時任民進黨主席蔡英文座談，據民進黨國際部主任黃志芳轉述，他表示標題是編輯下的，美國「不該放棄台灣」。 2022年他在《風傳媒》專訪中說：「我認為《國家利益》下的標題歪曲了我的論述，讓人乍看覺得我主張美國應該放棄台灣──但我並不是指這個意思。

」他也表示，美國是否棄台取決於「中國實力提升的程度」與「保台的代價」，而中國實力與美國匹敵的情況「雖有發生的可能性，但實現機率不高」。 近年的華府棄台論則屬於後者，直接對美國政府提出政策建議，代表人物是卡瓦納與卡佛利。 另外也要留意，網路上流傳的「棄台發言」未必屬實：2026年9月廣傳的「希拉蕊要逼迫台灣放棄抵抗」影片，原話脈絡是她在推測習近平的想法，並非主張美國逼降台灣。 棄台論歷年爭議時間軸 棄台論從1950年代就已出現，近年則在美中峰會、對台軍售等時間點反覆浮現。

時間 事件 重點 1950年1月 國務卿艾奇遜（Dean Acheson）全國新聞俱樂部演說 美國西太平洋防線從阿留申群島、日本、琉球延伸到菲律賓，未包括南韓與台灣；同年6月韓戰爆發 1979年1月 美國與中華人民共和國建交、與中華民國斷交 1954年《中美共同防禦條約》1980年終止；同年4月卡特簽署《台灣關係法》 2011年4月 葛雷瑟《外交事務》〈中國崛起會導致戰爭嗎？ 〉 主張美國「應考慮從台灣退讓」 2014年3月 米爾斯海默〈向台灣說再見〉 推論美國終將有理由放棄台灣，引發台灣輿論關注 2015年春 葛雷瑟《國際安全》〈美中大交易？

〉 提議美國終止對台防衛承諾，換取中國和平解決海洋爭端、接受美軍長期駐留東亞 2022年12月 米爾斯海默接受《風傳媒》專訪 「我一直主張，美國應該保衛台灣」 2025年5月 《經濟學人》封面故事 川普「可能會放掉台灣，或者與習近平達成一項實際上形同放棄台灣的協議」 2025年10月 川習會前，國務卿魯比歐表態 為貿易協議背棄台灣，「沒有人正在考慮這麼做」 2026年5月 川普北京峰會後接受福斯新聞專訪 「我不希望有人走向獨立」，並以9500英里的距離表示不願捲入戰爭 2026年6月 布魯金斯學會與蘭德公司〈兩岸十字路口〉報告 華府對台政策辯論全面展開，卡瓦納提出「不干預」路線 2026年9月 卡瓦納〈亞洲第二島鏈戰略〉 主張美軍防務重心退守第二島鏈 2026年10月 卡瓦納〈美國對台承諾是一項負擔〉對上索博利克〈保衛台灣的戰略邏輯〉 《Statecraft & Strategy》同期對打的正反辯論 正方論點：為何有人主張美國不該為台灣開戰 主張棄台的一方，核心論點是保台的代價已經高於台灣對美國的價值。

以下整理他們的主要理由： 軍力平衡變了：卡瓦納2026年10月7日在《Statecraft & Strategy》撰文指出，美國利益最大的威脅「不是中國成功奪取台灣，而是美中為了這座島嶼開戰」，且這場戰爭是在「距離中國海岸90英里」處與同級強權交戰。 《風傳媒》報導整理，她認為台海軍事平衡已「決定性地向北京傾斜」。 戰爭代價無法承受：卡瓦納研判，美軍很可能比中國更快耗盡彈藥，而無論誰勝出，這場戰爭都將帶來數十兆美元的全球經濟損失。 台灣的軍事價值被高估：卡佛利2025年在《德州國家安全評論》發表論文認為，解放軍不必拿下台灣就能威脅日本、菲律賓與關島，佔領台灣只是讓中國短程飛彈打擊範圍向太平洋延伸約300公里。

他主張美軍開戰初期應「保全實力」，將主力艦隊撤到安全距離。 晶片可以回流：卡瓦納引述業界估計，到2032年約30%的最先進晶片將可在美國本土生產，主張用半導體回流取代為台灣開戰。 台灣是危險引爆點：葛雷瑟2015年在〈美中大交易？ 〉中認為，台灣是最可能把美中拖入大戰的爭端；米爾斯海默雖不主張棄台，但也推論，台灣危機有升高為核戰的風險。 卡瓦納的政策建議包括：將美軍撤離沖繩、呂宋等最靠近台灣的地點，加速在美國投資半導體產能，並在更早的路線圖中建議私下告知台北，美國將在2030年前把台海防衛責任移交給台灣。 她的結論是，明確關上美國防衛台灣的大門，才是對美國國家安全最好的做法。

反方論點：為何有人認為美國不能棄台 反對棄台的一方認為，台灣失守的代價遠高於保台。 反方的主要理由如下： 經濟與晶片衝擊：索博利克在〈保衛台灣的戰略邏輯〉中引述估算，北京若封鎖台灣，美國GDP將萎縮約3%；美國若失去台積電代工，GDP萎縮幅度可達11%。 他也指出全球97%的高階晶片仍在台灣製造，且北京握有稀土等反制手段。 中國的胃口不會停在台灣：索博利克認為更恰當的類比是二戰日本，引述麥克阿瑟1950年的備忘錄指出，日軍正是以台灣為跳板南進。 同盟信譽與核擴散：米爾斯海默在〈向台灣說再見〉中也寫到，美國對台灣的承諾與美國在亞洲的信譽密不可分；索博利克則警告，嚇阻一旦失敗，日韓將有強烈誘因加速擁核。

台灣是第一島鏈的「瓶塞」：戰略與預算評估中心（CSBA）研究副總裁蒙哥馬利（Evan Montgomery）反駁卡佛利，中國若控制台灣，潛艦將能突破第一島鏈；美國若公開表態後撤，更會成為中共對台認知作戰的彈藥。 後撤會引發惡性循環：何瑞恩（Ryan Hass）與白明（Jude Blanchette）警告，美國戰略退卻會引發台灣疑美、動搖防衛投資，反過來坐實「台灣無法防衛」的說法，最終導致美軍失控地全面撤離。 美國官方至今也未宣告放棄台灣。

2025年10月25日，國務卿魯比歐（Marco Rubio）在專機上表示：「如果大家擔心的是，我們會為了達成某種貿易協議、或換取某些貿易上的優惠待遇，就此背棄台灣，我可以告訴你，沒有人正在考慮這麼做。 」 川普因素與台灣的疑美論 棄台論雖非華府主流，類似思維卻與川普的交易本能「若合符節」（李忠謙專欄）。 2026年5月北京峰會後，川普接受福斯新聞專訪時說：「我不希望有人走向獨立。 而且，你知道，我們就得跋涉9500英里去打仗。 」福斯新聞以「川普警告台灣別指望美軍給空白支票」形容這段談話。 他同時堅稱美國長期的對台政策沒有改變。 川普也把對台軍售放上與北京的談判桌。

康乃爾大學政府系副教授卡爾森（Allen Carlson）9月30日在《外交家》指出，川普2月告訴記者他正與習近平討論對台軍售，而自1982年雷根向台北保證華府不會就軍售徵詢北京以來，沒有一位總統這麼做過。 據李忠謙專欄整理，140億美元的對台軍售案至今仍未簽署。 《經濟學人》2025年5月的封面故事也警告，與其冒著與中國發生核戰的風險，川普「可能會放掉台灣」。 台灣民眾對美國是否協防也有疑慮。 台灣勵志協會2026年1月7日至11日的民調顯示，若兩岸發生軍事衝突，56.4%受訪者不相信美國會派兵協防台灣，42.1%相信；20至29歲族群不相信的比例為63.4%。 該調查有效樣本1,200份，抽樣誤差約正負2.83個百分點。

給台灣讀者的提醒 棄台論是華府公開辯論的一方，不等於美國政府政策；反過來說，魯比歐的保證也不等於川普本人的承諾。 閱讀相關報導時，可以先分清三件事：發言者是學者、智庫還是官員；說的是預測還是主張；引述是否經過剪裁。 卡佛利與蒙哥馬利立場相反，卻都認為台灣自身的抵抗意志與社會韌性，是左右戰局的關鍵。 延伸閱讀 華府棄台論最新主張：對台承諾淪為戰略負擔，籲「明確排除保衛台灣，半導體加速回流」 「棄台」會引發經濟浩劫？ 華府智庫學者提醒白宮：防堵中國獨霸亞太，美國必須保護台灣 李忠謙專欄：保台論最重要的對手，不是棄台派，是川普 李忠謙專欄：當華府智庫開始提議「如何安全下莊」，棄台論再次浮出檯面 李忠謙專欄：「等美軍來救」只是一場戰術幻夢？

華府智庫的冷酷辯論 李忠謙專欄：希拉蕊真要台灣放棄抵抗？ 最新一波疑美認知戰背後，更值得關注的是「撤守第二島鏈論」 專訪米爾斯海默》「我不曾主張放棄台灣！ 」美中可能爆發熱戰，但美國將力保台灣實質獨立 米爾斯海默是誰？ 從《大國政治的悲劇》到俄烏、台海與美伊戰爭預言，一次看懂攻勢現實主義大師 本文引述來自《風傳媒》歷年報導、專訪與評論，並以智庫原文與外電核對。