中美元首会晤刚结束，川普就对人工智能连发强硬表态。 一边是双方刚同意创建 AI 对话和事件沟通渠道，另一边是他反复强调美国领先、不愿开放、不会集成。 这究竟是外 交辞令的正常操作，还是合作诚意的提前透支？ 一、峰会上，双方到底达成了什么？ 2026 年9月23日至25日，中国国家主席习近平对美国进行国事访问，与川普总统在华盛顿举行三天峰会。 会后，双方达成八点共识，其中人工智能议题占据突出位置。 新华社公布的「八点成果共识」第七条写得很清楚：双方同意创建中美人工智能对话，交流人工智能相关风险和惠益。 下次对话将于今年 11 月举行。 双方同意创建人工智能事件的沟通渠道。 至少在风险交流和事件沟通这两点上，双方找到了有限交集。

但共识刚落地，川普就开启了一连串升级表态。 二、从9月13日到30日：川普的 AI 表态如何一步步升级 9月13–14日：把 AI 风险论直接打成骗局。 在爱尔兰看高尔夫公开赛时，有记者问他是否该放缓AI发展、加强监管。 川普的回答很直接：「我们在人工智能领域领先中国。 我们是世界上最先进的国家，坦率地说，我希望保持这一领先地位，因为谁赢了人工智能，谁就赢了一切。 」 第二天，他在社交媒体上连续发帖，把质疑AI风险的人直接模拟为气候变化骗局的制造者：「那些声称人工智能将毁灭世界、说数据中心危害社区的人，和不久前声称世界将因气候变化而毁灭的是同一批人。 」 「针对人工智能和数据中心，存在一场病态的阴谋，唯一对此感到高兴的是中国。

」 川普下面这句话更是让人瞠目结舌： 「人工智能唯一需要的管控或护栏，是一位强大而聪明（高智商！ ）的总统——而美国恰好拥有这样的总统，绰绰有余！ 」 9月26日：公开说不愿集成、不开放。 习近平25日访美刚离开，白宫外，特朗普马上明确表态：美国不会踩刹车，领先中国「至少一年，也许一年半」。 「我宁愿不集成，因为我们大幅领先。 当你领先的时候，你不会向对方开放。 我们至少领先一年，也许一年半。 有人说两年。 我不打算开放。 」 「他们想阻止我们的进步，因为我们在大幅领先中国，而且我们会保持这种领先。 」 「美国不会踩刹车。 」 9月29日：把合作等同于泄露机密。

在America.gov 揭幕仪式和与科技高管共进午餐后，川普进一步把话说明白：「如果我们与中国成立合资企业或与之合作，就会泄露许多秘密。 」 「你会有一个赢家和一个输家，大概不会有第二名。 」 9月30日：把AI改叫超级智能，再强调领先。 这一天，特朗普签署行政命令，把 AI 更名为超级智能（SI），并表示：「我永远不会扼杀一场比工业革命更伟大的技术。 」 「我们在人工智能领域领先中国。 我们是世界上最先进的国家，坦率地说，我希望保持这一领先地位，因为谁赢了人工智能，谁就赢了一切。 」 「我们可以设置护栏，也可以采取各种措施。 但我认为有很多非常负面的势力在拿这些事说事，他们不该这样做，他们提出的都是些不会发生的事。

」 「坦白说，没有第三名……一切都在我们和中国之间。 」 掌控术语，本身就是塑造国际讨论框架的一种方式。 谁定义概念，谁就更容易主导后续的标准、风险叙事和合作议程。 川普通过将AI更名为超级智能，不仅是在强化美国的领先姿态，更是在客观上抢夺 AI 时代的技术定义权与全球话语主导权。 这种话语权争夺，正是改名背后的深层战略考虑，完全符合美方的整体竞争逻辑。 三、这些表态带来了什么影响？ 在双方刚就AI对话机制达成共识之后，川普的这一系列表态至少产生了三层负面影响： 1. 削弱对话的政治可信度：反复强调不愿开放、不集成，很容易让对方怀疑美方参与对话的诚意。

2. 将技术竞争与风险治理混为一谈：把合作直接等同于泄露机密，等于抽空了风险治理合作的政治基础。 3. 超级智能的更名可能增加操作摩擦：双方术语不统一，后续具体机制设计时可能多出不必要的障碍。 于是一个问题自然浮现：一边同意创建对话，一边又明确拒绝开放，这是否意味着峰会宣布的AI 合作诚意有限？ 在川普的政治语言里，AI首先是一场关乎美国技术领先地位的战略竞争，而不是共同治理的全球议题。 峰会成果强调风险交流，他的后续表态则把竞争逻辑摆在了更优先的位置。 两者之间，存在明显的外交语调张力。 川普的讲话并没有直接推翻峰会成果，但这并不意味着没有外交后果。 外交不只看说了什么，还看在什么场合、用什么方式说，以及释放出怎样的信号。

中美元首刚同意创建AI对话和事件沟通渠道，川普随即强调领先很多、不会踩刹车？ 不会彼此开放，并把技术合作和泄露机密联系起来。 这不可避免地把刚刚创建的合作机制，重新置于明显的战略竞争框架之中。 习近平在峰会中提出确保人工智能发展始终受控于人、造福于民，强调各展所长而不是相互设防。 这隐含着一种合作观：AI发展应服务于人类福祉，中美应共同管控风险。 而川普的框架截然不同：AI 首先是一场必须赢得的战略竞争，谁赢得 AI，谁就赢了。 在这一框架下，合作仅限于防止竞争失控，而非共同建设技术能力或创建平等治理体系。 安全管控服务于竞争优势维持，而非对等的全球治理。 四、北京怎么回应？

保留对话，但叙事并不相同 中方的回应整体克制，但层次清晰。 从王毅通稿、外交部表态和驻美大使谢锋的公开采访来看，中方采取了一种「表面克制、实质警惕、谈判留门」的三层反应。 9月26日：对超级智能提法保持克制。 针对美方在成果文档中使用超级智能替代人工智能，外交部发言人当天答记者问时表示：「关于人工智能表述问题，中方重视美方的立场，也尊重美方的提法。 人工智能技术正在持续发展，各方可以结合最新形势，加强交流、深入探讨、寻求共识。 」 这是典型的外交处理：不接住对方挑衅性措辞，不在文本上制造新的正面冲突，同时保留下一轮谈判空间。 9月28日：明确表示愿继续对话。

两天后，外交部发言人郭嘉昆在例行记者会上进一步表示：「我们愿同美方通过人工智能政府间对话等渠道保持沟通交流。 这既是促进全球人工智能向善普惠发展的重要路径，也是构建基于尊重、公平、对等的中美建设性战略稳定关系的应有之义。 」 至少从目前公开表态看，北京没有因为川普强调美国技术领先而退出对话机制。 峰会前的铺垫：反对威胁叙事。 值得注意的是，早在峰会前的9月14日，郭嘉昆就曾针对美国AI 企业相关言论明确表态：「散播各种威胁叙事，搞对抗和恶性竞争，只会干扰人工智能全球治理进程，不符合任何一方利益。 」 这一表态在峰会后并未升级，说明中方选择不把事情推向更尖锐的对立。

谢锋大使的专访：暗含批评与自主加速 更具实质性信号的，是中国驻美大使谢锋 9 月 29 日接受《新闻周刊》（Newsweek）的专访。 他将峰会称为里程碑，但同时指出：「事实已经证明，开源和开放不会带来不安全；真正的风险在于技术脱钩、封闭和自我孤立。 」 他呼吁美方「以开放心态与中方相向而行，相互成就」，并强调中美应「安护栏」、「装刹车」而非「搞竞赛」、「拉铁幕」。 这番话的潜台词很清楚：中方将美国的不集成、不开放，定性为技术封闭，而非真正的安全合作。 北京大概率会把特朗普的表态视为证据——美国参加AI对话，并非追求平等的全球治理，而是要在维持技术霸权的前提下管理风险。 王毅通稿：保留对话，定位风险管控。

王毅外长在峰会结束后的通稿中也明确提到，要「用好中美人工智能对话机制，就其风险和收益进行交流，共同防范人工智能被滥用恶用」。 这显示中方仍愿意保留对话渠道。 这并非矛盾，而是策略：在公开保持合作姿态的同时， 把对话定位从共同治理收窄为风险管控，为后续谈判争取更灵活的位置。 双方实际上是在用两种不同的政治语言解释同一个机制：中方强调治理、风险和共同责任，美方强调竞争、领先与防止竞争失控。 中美找到的是一个有限的政策交集，而不是共同的人工智能战略。 合作不等于技术融合，对话也不等于战略互信。

五、真正值得关注的，是11月的 AI 对话 真正决定中美 AI 合作能走多远的，不是峰会后的任何一句表态，而是11月下一轮对话如何把原则变成具体机制。 几个关键问题值得盯紧： •什么构成需要通报的AI事件？ •沟通机制是否真正双向、对等？ •军事人工智能、网络攻击、深度伪造、关键基础设施和自主系统可能造成的误判，如何处理？ •双方能否在一定程度上把AI风险治理与技术竞争、出口管制作出区分？ 这些问题的答案，比任何公开表态都更能说明中美 AI 合作的真实边界。 中美AI合作机制已经创建，但范围有限；技术集成从未成为峰会成果的一部分，川普也已明确拒绝；与此同时，中美战略竞争继续存在，美国公开强调保持技术领先。

因此，川普峰会后的讲话确实冲淡了刚刚形成的合作气氛。 与其说美国在合作与不合作之间突然反转，不如说合作的边界被迅速暴露出来。 美国目前愿意接受的，更接近风险沟通式合作，而不是以前沿技术共享、能力集成或共同发展为基础的合作；中国方面则在强调公平、对等与全球治理的同时，选择保留这一有限空间。 在政策实践层面，川普明确把领先中国置于政策中心，北京最现实的结论不会是等待美国放松技术限制，而是加快： •国产 AI 芯片与先进封装的替代能力； •本土算力基础设施与模型部署体系； •开源模型与产业应用的规模化落地； •在联合国、金砖机制和全球南方合作中争取不以美国企业标准为中心的AI治理话语权。

所以，中美AI关系真正值得观察的，并不是双方是否愿意使用合作这个词，而是两个正在激烈技术竞争的大国，能否在不放弃竞争的情况下，创建起足以防止AI风险、事故和战略误判失控升级的最低制度安排。 如果能做到这一点，它当然远远不是「中美共同发展人工智能」，但也绝非毫无意义。 ＊作者为美籍华裔学者，《聚传媒》授权刊登。