中美元首會晤剛結束，川普就對人工智能連發強硬表態。 一邊是雙方剛同意建立 AI 對話和事件溝通渠道，另一邊是他反復強調美國領先、不願開放、不會整合。 這究竟是外 交辭令的正常操作，還是合作誠意的提前透支？ 一、峰會上，雙方到底達成了什麼？ 2026 年9月23日至25日，中國國家主席習近平對美國進行國事訪問，與川普總統在華盛頓舉行三天峰會。 會後，雙方達成八點共識，其中人工智能議題佔據突出位置。 新華社公佈的「八點成果共識」第七條寫得很清楚：雙方同意建立中美人工智能對話，交流人工智能相關風險和惠益。 下次對話將於今年 11 月舉行。 雙方同意建立人工智能事件的溝通渠道。 至少在風險交流和事件溝通這兩點上，雙方找到了有限交集。

但共識剛落地，川普就開啓了一連串升級表態。 二、從9月13日到30日：川普的 AI 表態如何一步步升級 9月13–14日：把 AI 風險論直接打成騙局。 在愛爾蘭看高爾夫公開賽時，有記者問他是否該放緩AI發展、加強監管。 川普的回答很直接：「我們在人工智能領域領先中國。 我們是世界上最先進的國家，坦率地說，我希望保持這一領先地位，因為誰贏了人工智能，誰就贏了一切。 」 第二天，他在社交媒體上連續發帖，把質疑AI風險的人直接類比為氣候變化騙局的製造者：「那些聲稱人工智能將毀滅世界、說數據中心危害社區的人，和不久前聲稱世界將因氣候變化而毀滅的是同一批人。 」 「針對人工智能和數據中心，存在一場病態的陰謀，唯一對此感到高興的是中國。

」 川普下面這句話更是讓人瞠目結舌： 「人工智能唯一需要的管控或護欄，是一位強大而聰明（高智商！ ）的總統——而美國恰好擁有這樣的總統，綽綽有餘！ 」 9月26日：公開說不願整合、不開放。 習近平25日訪美剛離開，白宮外，特朗普馬上明確表態：美國不會踩剎車，領先中國「至少一年，也許一年半」。 「我寧願不整合，因為我們大幅領先。 當你領先的時候，你不會向對方開放。 我們至少領先一年，也許一年半。 有人說兩年。 我不打算開放。 」 「他們想阻止我們的進步，因為我們在大幅領先中國，而且我們會保持這種領先。 」 「美國不會踩剎車。 」 9月29日：把合作等同於洩露機密。

在America.gov 揭幕儀式和與科技高管共進午餐後，川普進一步把話說明白：「如果我們與中國成立合資企業或與之合作，就會洩露許多秘密。 」 「你會有一個贏家和一個輸家，大概不會有第二名。 」 9月30日：把AI改叫超級智能，再強調領先。 這一天，特朗普簽署行政命令，把 AI 更名為超級智能（SI），並表示：「我永遠不會扼殺一場比工業革命更偉大的技術。 」 「我們在人工智能領域領先中國。 我們是世界上最先進的國家，坦率地說，我希望保持這一領先地位，因為誰贏了人工智能，誰就贏了一切。 」 「我們可以設置護欄，也可以採取各種措施。 但我認為有很多非常負面的勢力在拿這些事說事，他們不該這樣做，他們提出的都是些不會發生的事。

」 「坦白說，沒有第三名……一切都在我們和中國之間。 」 掌控術語，本身就是塑造國際討論框架的一種方式。 誰定義概念，誰就更容易主導後續的標準、風險敘事和合作議程。 川普通過將AI更名為超級智能，不僅是在強化美國的領先姿態，更是在客觀上搶奪 AI 時代的技術定義權與全球話語主導權。 這種話語權爭奪，正是改名背後的深層戰略考慮，完全符合美方的整體競爭邏輯。 三、這些表態帶來了什麼影響？ 在雙方剛就AI對話機制達成共識之後，川普的這一系列表態至少產生了三層負面影響： 1. 削弱對話的政治可信度：反復強調不願開放、不整合，很容易讓對方懷疑美方參與對話的誠意。

2. 將技術競爭與風險治理混為一談：把合作直接等同於洩露機密，等於抽空了風險治理合作的政治基礎。 3. 超級智能的更名可能增加操作摩擦：雙方術語不統一，後續具體機制設計時可能多出不必要的障礙。 於是一個問題自然浮現：一邊同意建立對話，一邊又明確拒絕開放，這是否意味著峰會宣布的AI 合作誠意有限？ 在川普的政治語言里，AI首先是一場關乎美國技術領先地位的戰略競爭，而不是共同治理的全球議題。 峰會成果強調風險交流，他的後續表態則把競爭邏輯擺在了更優先的位置。 兩者之間，存在明顯的外交語調張力。 川普的講話並沒有直接推翻峰會成果，但這並不意味著沒有外交後果。 外交不只看說了什麼，還看在什麼場合、用什麼方式說，以及釋放出怎樣的信號。

中美元首剛同意建立AI對話和事件溝通渠道，川普隨即強調領先很多、不會踩剎車？ 不會彼此開放，並把技術合作和洩露機密聯繫起來。 這不可避免地把剛剛建立的合作機制，重新置於明顯的戰略競爭框架之中。 習近平在峰會中提出確保人工智能發展始終受控於人、造福於民，強調各展所長而不是相互設防。 這隱含著一種合作觀：AI發展應服務於人類福祉，中美應共同管控風險。 而川普的框架截然不同：AI 首先是一場必須贏得的戰略競爭，誰贏得 AI，誰就贏了。 在這一框架下，合作僅限於防止競爭失控，而非共同建設技術能力或建立平等治理體系。 安全管控服務於競爭優勢維持，而非對等的全球治理。 四、北京怎麼回應？

保留對話，但敘事並不相同 中方的回應整體克制，但層次清晰。 從王毅通稿、外交部表態和駐美大使謝鋒的公開採訪來看，中方採取了一種「表面克制、實質警惕、談判留門」的三層反應。 9月26日：對超級智能提法保持克制。 針對美方在成果文件中使用超級智能替代人工智能，外交部發言人當天答記者問時表示：「關於人工智能表述問題，中方重視美方的立場，也尊重美方的提法。 人工智能技術正在持續發展，各方可以結合最新形勢，加強交流、深入探討、尋求共識。 」 這是典型的外交處理：不接住對方挑釁性措辭，不在文字上製造新的正面衝突，同時保留下一輪談判空間。 9月28日：明確表示願繼續對話。

兩天後，外交部發言人郭嘉昆在例行記者會上進一步表示：「我們願同美方通過人工智能政府間對話等渠道保持溝通交流。 這既是促進全球人工智能向善普惠發展的重要路徑，也是構建基於尊重、公平、對等的中美建設性戰略穩定關係的應有之義。 」 至少從目前公開表態看，北京沒有因為川普強調美國技術領先而退出對話機制。 峰會前的鋪墊：反對威脅敘事。 值得注意的是，早在峰會前的9月14日，郭嘉昆就曾針對美國AI 企業相關言論明確表態：「散播各種威脅敘事，搞對抗和惡性競爭，只會干擾人工智能全球治理進程，不符合任何一方利益。 」 這一表態在峰會後並未升級，說明中方選擇不把事情推向更尖銳的對立。

謝鋒大使的專訪：暗含批評與自主加速 更具實質性信號的，是中國駐美大使謝鋒 9 月 29 日接受《新聞週刊》（Newsweek）的專訪。 他將峰會稱為里程碑，但同時指出：「事實已經證明，開源和開放不會帶來不安全；真正的風險在於技術脫鈎、封閉和自我孤立。 」 他呼籲美方「以開放心態與中方相向而行，相互成就」，並強調中美應「安護欄」、「裝剎車」而非「搞競賽」、「拉鐵幕」。 這番話的潛台詞很清楚：中方將美國的不整合、不開放，定性為技術封閉，而非真正的安全合作。 北京大概率會把特朗普的表態視為證據——美國參加AI對話，並非追求平等的全球治理，而是要在維持技術霸權的前提下管理風險。 王毅通稿：保留對話，定位風險管控。

王毅外長在峰會結束後的通稿中也明確提到，要「用好中美人工智能對話機制，就其風險和收益進行交流，共同防範人工智能被濫用惡用」。 這顯示中方仍願意保留對話渠道。 這並非矛盾，而是策略：在公開保持合作姿態的同時， 把對話定位從共同治理收窄為風險管控，為後續談判爭取更靈活的位置。 雙方實際上是在用兩種不同的政治語言解釋同一個機制：中方強調治理、風險和共同責任，美方強調競爭、領先與防止競爭失控。 中美找到的是一個有限的政策交集，而不是共同的人工智能戰略。 合作不等於技術融合，對話也不等於戰略互信。

五、真正值得關注的，是11月的 AI 對話 真正決定中美 AI 合作能走多遠的，不是峰會後的任何一句表態，而是11月下一輪對話如何把原則變成具體機制。 幾個關鍵問題值得盯緊： •什麼構成需要通報的AI事件？ •溝通機制是否真正雙向、對等？ •軍事人工智能、網絡攻擊、深度偽造、關鍵基礎設施和自主系統可能造成的誤判，如何處理？ •雙方能否在一定程度上把AI風險治理與技術競爭、出口管製作出區分？ 這些問題的答案，比任何公開表態都更能說明中美 AI 合作的真實邊界。 中美AI合作機制已經建立，但範圍有限；技術整合從未成為峰會成果的一部分，川普也已明確拒絕；與此同時，中美戰略競爭繼續存在，美國公開強調保持技術領先。

因此，川普峰會後的講話確實沖淡了剛剛形成的合作氣氛。 與其說美國在合作與不合作之間突然反轉，不如說合作的邊界被迅速暴露出來。 美國目前願意接受的，更接近風險溝通式合作，而不是以前沿技術共享、能力整合或共同發展為基礎的合作；中國方面則在強調公平、對等與全球治理的同時，選擇保留這一有限空間。 在政策實踐層面，川普明確把領先中國置於政策中心，北京最現實的結論不會是等待美國放鬆技術限制，而是加快： •國產 AI 芯片與先進封裝的替代能力； •本土算力基礎設施與模型部署體系； •開源模型與產業應用的規模化落地； •在聯合國、金磚機制和全球南方合作中爭取不以美國企業標準為中心的AI治理話語權。

所以，中美AI關係真正值得觀察的，並不是雙方是否願意使用合作這個詞，而是兩個正在激烈技術競爭的大國，能否在不放棄競爭的情況下，建立起足以防止AI風險、事故和戰略誤判失控升級的最低制度安排。 如果能做到這一點，它當然遠遠不是「中美共同發展人工智能」，但也絕非毫無意義。 ＊作者為美籍華裔學者，《聚傳媒》授權刊登。