嫌邻居太吵，自己也敲地板、播放音乐「吵回去」，就只是邻居之间互相较劲吗？ 高雄一名蔡姓女子与邻居因噪音问题争执多年，过去曾出现铁器敲击、刮地板及高音量播放佛经等争议，甚至因此闹上法院。 多年后，双方又因噪音再度对簿公堂，邻居指控蔡女反复敲门、大力关门、撞击门板及地板，并被指平均一天出现数十次以上声响。 桥头地院一审最后判她须赔偿一家4口各20万元，合计80万元。 不满周遭太吵，她曾播佛经、敲地板「反击」 这场邻里纠纷并不是第一次闹上法院。 根据法院判决，蔡女与邻居多年前就曾因噪音问题发生冲突。 庄姓邻居当时主张，蔡女曾不定时以铁器重击地板、以铁器刮地板，或将佛经音乐音量开到最大等方式制造声响，平均一天达10次以上，严重影响生活安宁。

这起前案后来一路打到最高法院，法院判蔡女须负损害赔偿责任，并不得再制造相关噪音，最高法院最后驳回她的上诉而确定。 然而十多年后，相同性质的邻里冲突又再次出现。 多个日期反复传出敲击声，邻居再次告上法院 根据台湾桥头地方法院113年度诉字第750号民事判决，庄姓一家4口主张，蔡女在2024年3月9日至4月19日期间，又不定时以物品敲门、大声关门、以石头撞门及撞击地板等方式制造巨大声响，并被指平均一天出现数十次以上，严重干扰一家人的生活。 法院勘验相关录音、录像数据后认定，在3月12日、3月15日及4月19日等日期，确实可听见相关声响，部分更以连续敲击、撞门的方式出现数十下。

附近店家人员出庭时也证称，从早上到下午曾多次听到蔡女住处传出类似敲门或敲击物品的声音，声响很大，甚至形容类似铁锤敲打墙壁，已经影响周遭安宁。 庄家因此再次提告，主张蔡女长期、反复制造声响，已侵害一家人的居住安宁，请求精神慰抚金。 至于「高音量播放佛经」，则是双方多年噪音纠纷中曾经出现的行为之一。 法院此次判赔的重点，仍在2024年间反复出现的敲门、撞门及撞击地板等声响。 女子辩「半夜没有吵」：没违反噪音法规，为何还要赔？ 蔡女则认为，自己的行为没有严重到必须负损害赔偿责任。

判决记载，蔡女承认自己确实有发出部分声响，但主张只是用手敲自己的门，并没有以石头敲击，而且午夜12时至翌日上午6时之间没有制造声音，也没有违反噪音相关法规或《社会秩序维护法》。 她同时主张，庄家没有证明身体、健康因此受损，也没有因噪音罹患不治或难治的疾病，因此不应成立侵权行为。 不过，法院没有接受这套说法。 法院认为，判断声响是否侵害他人的居住安宁，不能只看是不是发生在半夜、有没有违反噪音管制法规，或是否曾因《社会秩序维护法》遭裁罚，真正的关键在于声响是否已超越一般人在社会生活中可以合理忍受的程度。

法院综合声响发生的频率、次数、方式，以及证人证词等数据后认定，相关声音与一般日常居住所产生的正常声响明显不同，部分更以连续敲击、撞门方式出现数十下。 加上蔡女多年前就曾因类似噪音问题遭居民反映、检举，甚至因此遭法院判决，法院最后认定她的行为已侵害庄家人的居住安宁，而且情节重大。 法院判一家4口各20万元，一审合计80万元 桥头地院一审最后依《民法》第184条、第195条等规定，判蔡女应赔偿庄姓一家4口每人20万元，合计80万元，另加计法定利息。 蔡女不服一审判决，之后提起上诉。 邻居先吵，可以敲地板、播佛经吵回去吗？

现行《噪音管制法》第6条规定，对于不具持续性或不易量测、但足以妨害他人生活安宁的声音，由警察机关依相关法规处理；这类近邻噪音的判断，也不完全以固定分贝作为唯一标准。 另外，《社会秩序维护法》第72条也规定，制造噪音或深夜喧哗，妨害公众安宁且不听禁止者，可处1万元以下罚锾。 至于行政裁罚与民事侵权责任，法院采取的判断标准并不相同。 这场延续十多年的邻里纠纷，最后仍回到法院对「居住安宁」的判断：不是看谁先不满对方，而是各自制造的声响，是否已超过一般人可以合理忍受的程度。 参考数据：台湾桥头地方法院113年度诉字第750号民事判决、《噪音管制法》、《社会秩序维护法》及相关司法实务数据。

本文内容仅依公开判决、法规及相关数据整理，实际个案仍应依具体事实、证据及法院认定为准，不构成法律意见或诉讼建议。