致癌油事件出现新进展。 日前台中地院裁定书揭露，台糖早在5月就验出中联油脂原料粗油中苯并芘超标，仅通知中联换货，却未通报主管机关，引发批评。 经济部于脸书发文回应，台糖采购的是「制造原料」，并非《食品安全卫生管理法》所要求的通报标的，通报义务不应无限上纲。 对此，台湾高检署主任检察官陈宏达3日发文指出，通报并非行政机关的恩惠，而是法律明定的义务，业者发现产品有危害卫生安全之虞时，应立即采取停止贩售、回收及通报主管机关等措施。 日前台中地院裁定书揭露，台糖5月就验出中联油脂原料粗油中苯并芘超标，仅通知中联换货，却未通报主管机关，引发批评。 图为台糖公司。 （数据照，卢逸峰摄）陈宏达：经济部是否理解食安法制？

陈宏达指出，针对台糖遭质疑未及时通报疑似食品安全事件，经济部回应表示：「通报义务不应无限上纲。 」看到这句话，不禁令人纳闷：经济部是否真正理解我国食品安全法制？ 依据《台南市食品安全管理自治条例》第8条明文规定：「食品业者发现上游供应之食品有危害消费者生命、身体或健康之虞时，应自发现时起48小时内主动通报本府卫生局。 」中央的《食品安全卫生管理法》亦要求，食品业者于发现产品有危害卫生安全之虞时，应立即采取停止贩售、回收及通报主管机关等措施。 陈宏达表示，由此可知，通报并非行政机关的恩惠，而是法律明定的义务，更重要的是，法律规定的是「有危害之虞」，而不是「危害已经证实」。

这代表立法者采取的是食品安全管理最重要的预防原则（Precautionary Principle）。 因为食品安全不同于一般行政管理，一旦等到危害完全确认，可能已有消费者受害，届时再谈责任，往往为时已晚。 陈宏达指出，真正的法律问题只有一个：台糖是在什么时间点，已经知悉足以构成「有危害之虞」的信息？ 如果当时所掌握的信息已达法律所称「有危害之虞」，依法即可能产生主动通报义务；如果尚未达到该程度，也应提出具体客观事实加以说明。 陈宏达：人民期待依法行政的态度陈宏达说明，法治国讲究的是法律要件，而不是政策口号。 一句「通报义务不应无限上纲」，并不能取代对法定构成要件的法律分析，更不能成为淡化法律责任的理由。

食品安全制度设计的目的，本来就是要求业者宁可及早通报，也不要延误通报；主管机关的责任，则是在接获通报后迅速查证、适时说明，而不是让业者自行决定哪些事件值得通报、哪些事件可以不通报。 陈宏达提到，法治国最大的危险，不是法律没有规定，而是有法不依，或以行政解释架空法律。 当行政机关公开发言时，更应谨慎。 因为人民期待看到的，不是政策上的权宜之词，而是依法行政的态度。 法律之前，没有任何机关可以重新定义法律；只有依法适用法律，才是真正的法治。