致癌油事件出現新進展。 日前台中地院裁定書揭露，台糖早在5月就驗出中聯油脂原料粗油中苯并芘超標，僅通知中聯換貨，卻未通報主管機關，引發批評。 經濟部於臉書發文回應，台糖採購的是「製造原料」，並非《食品安全衛生管理法》所要求的通報標的，通報義務不應無限上綱。 對此，台灣高檢署主任檢察官陳宏達3日發文指出，通報並非行政機關的恩惠，而是法律明定的義務，業者發現產品有危害衛生安全之虞時，應立即採取停止販售、回收及通報主管機關等措施。 日前台中地院裁定書揭露，台糖5月就驗出中聯油脂原料粗油中苯并芘超標，僅通知中聯換貨，卻未通報主管機關，引發批評。 圖為台糖公司。 （資料照，盧逸峰攝）陳宏達：經濟部是否理解食安法制？

陳宏達指出，針對台糖遭質疑未及時通報疑似食品安全事件，經濟部回應表示：「通報義務不應無限上綱。 」看到這句話，不禁令人納悶：經濟部是否真正理解我國食品安全法制？ 依據《台南市食品安全管理自治條例》第8條明文規定：「食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應自發現時起48小時內主動通報本府衛生局。 」中央的《食品安全衛生管理法》亦要求，食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應立即採取停止販售、回收及通報主管機關等措施。 陳宏達表示，由此可知，通報並非行政機關的恩惠，而是法律明定的義務，更重要的是，法律規定的是「有危害之虞」，而不是「危害已經證實」。

這代表立法者採取的是食品安全管理最重要的預防原則（Precautionary Principle）。 因為食品安全不同於一般行政管理，一旦等到危害完全確認，可能已有消費者受害，屆時再談責任，往往為時已晚。 陳宏達指出，真正的法律問題只有一個：台糖是在什麼時間點，已經知悉足以構成「有危害之虞」的資訊？ 如果當時所掌握的資訊已達法律所稱「有危害之虞」，依法即可能產生主動通報義務；如果尚未達到該程度，也應提出具體客觀事實加以說明。 陳宏達：人民期待依法行政的態度陳宏達說明，法治國講究的是法律要件，而不是政策口號。 一句「通報義務不應無限上綱」，並不能取代對法定構成要件的法律分析，更不能成為淡化法律責任的理由。

食品安全制度設計的目的，本來就是要求業者寧可及早通報，也不要延誤通報；主管機關的責任，則是在接獲通報後迅速查證、適時說明，而不是讓業者自行決定哪些事件值得通報、哪些事件可以不通報。 陳宏達提到，法治國最大的危險，不是法律沒有規定，而是有法不依，或以行政解釋架空法律。 當行政機關公開發言時，更應謹慎。 因為人民期待看到的，不是政策上的權宜之詞，而是依法行政的態度。 法律之前，沒有任何機關可以重新定義法律；只有依法適用法律，才是真正的法治。