市长选战已经结束了，第一次想选议员的新人，有人可能到投票日都进不到战场。 本专栏一贯强调知识来自实验，尤其是自己可以验证的实验。 敬请读者问自己：你今天还没有决定投给哪位市长吗？ 如果你已经决定了，为何别人还没有决定？ 请问，如果你讨厌的那位候选人明天突然下跪，或突然被一千个美女擡到头上，你会改变主意投给他吗？ 如果你不会，为何别人会改变？ 市长选举竞争已经超过8个月，而且有截止期，这个阶段的决策进程已经完成了。 接下去的斗嘴、造势都是炒热闹，不会改变结局了！

明星个人已经到顶、现在要扩大团队 在我40年的民调记录中，只有一次：2004年的惊天2 枪，总统、副总统同时中弹，才微幅增加了投票意向，使原来差距不到2% 的紧绷选情产生逆转。 注意：原来的投票对象都没有改变，只是增加了2% 原本不想投票的同情票。 再做一个实验，针对议员选举，如果你已经决定投给长期支持的候选人或政党，或已经注意某位新人超过8个月，就请不用参加。 我请对国、民两党都不喜欢，决定不以政党为前提，选位新人的读者参加。 请问：你是否今天还没有决定选谁？ 甚至，你根本还不知道有哪些新人？ 答「是」的读者，你不孤单，在我40年的民调记录中，有15% 以上的选民，在拿到投票通知单后，甚至在投票前一天、出门投票时，才开始选择议员。

喊「全民」，就是要让那些讨厌你的人也享福 这些经不断实验而验证的事实，给了所有政党共同的提示如下。 第一、候选人和主要助选人，应该将最后的精华能量用在组织团队，尤其以全民福祉为优先理念者，不能仅求个人上位，而必须预组可以理性抉择的立法团队。 所谓「全民」就是包括那些「天生阶级意识型态讨厌你」的人，领导者必须组成大原则相近的多数理念议会，在最后的冲刺机会，要让有潜力的新人尽量同台、且有表现的机会。 创造普遍的和平与福祉，才能让那些讨厌你的人同时享福。 第二、第一次想服务公共的新人，除非有政党提名、出身政治世家、有财团力挺、或早早就有争取媒体镜头的能力，只靠站在街头鞠躬，根本进不了跑道。

尤其有多元思考能力者，若提出有深度的诉求，在起步时更是极为不利。 金权必然冲击选举，但花钱总比杀人好 第三、回归投票行为论的分析与预测，政党投票论、亦即阶级意识型态投票论，始终影响40% 相对多数；传播投票与候选人形象投票论，至今已经混合在一起，大约影响25% 选民；政见投票论始终都是「浪漫的憧憬」，是个道德上的崇高诉求，但在真实选举中很少发生。 在本世纪传播科技飞跃迈进下，以上所有投票论全部脱离不了最新、又更底层的：「金权投票论」。 第四、「权力需求」是历史变迁的动力、也是「TX人类需求金字塔」的必然。 二战前能够逐鹿的人很少，手段绝大多数都是暴力杀人。 二战后，采用普通选举的国家增加，手段改变成「花钱」。

天下没有完美事物，花钱总比杀人好。 但进入本世纪后，花钱所产生的政权，一定会追求赚回来，传统贪腐其实变成了小钱，利用政策方向重新分配的财富，才会造成全民的财富不正义。 美国软钱改革与欧洲地方比例代表制，值得研究 美国两党的两位参议员曾经在2002年合作推动通过《两党竞选改革法案》，以改革「软钱」--即政治势力捐钱给政党随附组织（如沈伯洋受境外势力金钱，在《镜传媒》上公开宣称，要影响网络平台的消息，事实上也达成了）以压制言论自由、扩张特定政党权力，完成打击民主的目标。 可惜，美国的改革最后功败垂成，值得另题讨论。

另外，无背景新人缺乏资金的问题，有一些欧洲国家实施将地方议会也纳入「比例代表制」，不过，各国的制度细节有差异，效果也不一，同时值得深入研究。 我劝他人合作易、当事人愿功成不必在我难 选举到了现在，以个人为中心的竞争，能再发展的空间已经极为有限，应该是进入新旧共进、求同存异、争取最大理念结盟，为选后顺利服务而部署了。 有政治人物主动与我讨论，我建议在多元社会，唯一的选项就是真诚合作，有更多正派志同道合者，才有可能造福包括反对者在内的全民福祉。 不过，我们是「旁观者轻松」，劝他人去成大众之美很容易。

但当事人已经付出时间、精力、甚至惨重代价，即使心中仍有道德高度、也有分辨知识的能力，要痛下决心功成不必在我，也不要求报答承诺，是非常不容易的。 人类有追求：物质、心理、分享权力的需求，是必然；各地区以多少时间、什么代价去取得是或然；政治家愿意放弃自己的地位、甚至青史的名字去促成全体的或然，则完全是偶然。 传播有效曾被否定，政党/阶级意识型态投票最坚强 选民如何投票？ 1940年代《人民的选择》是最早回答这个问题的实证研究，当时的假设是「传播投票论」，认为投票会受到传播媒体的影响，可惜实证数据推翻了这个假设，非常少选民承认受到媒体影响。 后来也有人再做这个研究，结果一样，形成「传播无效论」。

1960年的「政党投票论」至今仍为显学，本文作者研究发现，「政党」这个标签涵盖的是更广的「阶级意识型态」。 人类都有追求权力的需求，其中属于善性的一面是「使命感」，属于恶性的一面是「控制欲」。 「控制欲」就是要有高人一等的阶级感，能够区分阶级的最表层特征就是：族群、宗教、社经地位。 并不是每个人都有机会攀登最高权力的塔尖，就会寻求和领导人抱团，也就形成了政党。 当前台湾因意识型态而投票的相对最多有40%，分为对立：25% 和15% 的2群。 幸而人类也天生有善性，在公民素质愈高的地区，族群宗教等意识型态决定力较低，还存在平等正义等理念。 在公民素质愈低的地区，族群宗教等意识型态决定力就高。

传播效果在长期、选人不选党必经媒体 后来有很多学者反对「传播无效论」，认为媒体明明就会影响人类认知，改以「批判主义」主观宣称：传播与媒体就是有效！ 本专栏可以回答这个矛盾，早期的研究都是一次性调查，所以测量不出传播效果。 本团队连续40年研究，并设有追踪数十年的「固定样本」，发现即使是10%~25% 的自主思考者，也需要8 个月到2 年才会改变。 而意识型态者在30 年中只改变了5%，来回是10%，然后又停滞了，且可能不是意识型态改了，而是生命消长的改变。

1980年代后，又有「候选人-形象投票论」，即所谓「选人不选党」，通常都出于自主选民，但这个理论和「传播投票论」是一体的两面，一位独立自主的候选人，如果没有经由媒体曝光传播，如何让选民认识？ 科技可促成直接民权？ 生活压力只能实施代议 在1970年代还出现过「政见投票论」，这是很好的教育宣导，但在选举实务上并不常发生。 不是说政见不重要，政见是政治人物当选后，应该有的具体服务计划。 但意识型态选民从不以政见取舍，自主选民通常都是社会中坚、中产阶级，虽然重视素质，但生活节奏太紧张，也只能瞥见形象素质，没有时间去深入研究政见的内涵。 本文作者年轻时，观察科技愈来愈进步，曾经以为「直接民权」可更易落实。

但在多年研究后发现，由于客观生活的压力，在可见的未来还是只能实施代议制。 普通选举制，全部进入「金权投票」新时代！ 1990年代的电脑，本世纪以来的网络，使传播媒体的效率一日千里，所有竞选活动，包括政党与个人全部与传播密不可分。 随着成立媒体的门槛降低，媒体数量爆增，也就面临了媒体业内的「TX需求金字塔」，先要吃饱再说，一切必须「向钱看」。 我们这些老记者，在年轻时恪守的「媒体社会责任论」，现在的媒体新人，可能听都没听说过。 所有普通选举制国家，全部进入了「金权投票论」的新时代！ 看这一次选举，尤其是台北市选举，媒体单向消息屏蔽率已经超过90%，这些都是钱堆出来的高墙。

在沈伯洋公开宣示影响网络平台流量后，脸书早已展现「坚定立场」，而2 大浏览器，Google 还能维持中立，Edge 尤其它附属的新闻平台，则好像在看党部宣传数据集。 后者可能不只钱的堆砌，更可能加上政权的影响，深切的解释了「金权投票论」的完整意涵。 科学知识的成长，是建筑在模式的变迁之上，愿意更深入了解二战后投票行为实证精华结论的读者，请参阅《投票行为与选举预测》。 政策挪移财富，能源与军购两大疑虑 「金权」如果真能影响投票，操盘者不会白白丢钱，无法排除辗转经由各种黑白手套，由人民买单洗自己的脑。

更先进的就是利用政策挪移，最近连连爆出各种风电、光电弊案，这些公司在政策保护下将电高价卖给台电，已造成台电高达数千亿元亏损，由人民补贴；这些公司又向民进党做数千万元的高额献金，就是蔡英文任内「能源政策」的后果。 这些弊案到底是蔡英文执政无能，政策粗糙的损失？ 还是本来就有预谋的五鬼搬运？ 有几位热衷对小案大逮捕、大羁押的检察官，面对这样巨型的疑案会调查吗？ 赖清德更规画了1.258 兆的军购大政策，才刚刚开始，已经弊案连连，出包速度远远快过蔡英文。 赖政权的台南乡亲小公司，买卖大军火，好像更迫不及待。 收买与控制媒体的巨大金钱，与政策各种充满弊端的巨大支出，到底有没有金流上的关联？ 台湾挺得过金权媒体操作？ 如何预防再度极端？

这次选举同时在做2 个实验，对人民注射认知作战与媒体屏蔽，是否能够压低公民素质？ 台湾如果能够挺过这次极致的金权媒体操作，如何预防以后再度发生如此的极端？ ＊作者为台湾民调创始人、台美两地信息与管理退休教授