投票日将近，民调接连出炉，却让人愈看愈困惑。 以台北市长选举为例，TVBS于2026年10月8日公布的调查显示，蒋万安支持度49%，沈伯洋41%，蒋领先8个百分点；信民协会10月20日公布的调查，却是沈伯洋50.3%，蒋万安33.3%，蒋反而落后17个百分点。 对比之下，两份调查的胜负差距高达25个百分点，已不是些微波动，而是足以翻转选情的巨大落差。 不过，数字冲突不代表必有一份造假。 要回答「平平是民调，差距哪会这么大」，必须先分清楚：两份调查是否在同一时间，以相同方法，测量同一群人的同一种意向？ 第一个可能原因是「机构效应」 原文称House Effect。

不同机构因抽样方法、调查技术、加权方式、问卷设计及接触受访者方式不同，可能产生相对稳定的系统性差异。 所以有些民调机构的调查结果会固定偏绿或偏蓝，那算是正常现象。 本次TVBS采市话调查，完成1,120份有效样本，按性别、年龄、地区与教育程度加权；信民协会则完成1,075份，其中市话753份、手机322份。 纳入手机，有机会接触市话较难涵盖的人，但不能因此直接认定哪份比较准确。 同样是年轻选民，愿意接市话与愿意接手机者，其政治倾向就可能不同。 民调完成后进行的加权，是可以修正人口比例，却未必能修正同一群体内的政治差异。 问句措辞、题目顺序与未表态者的处理，也会改变结果。

但机构效应须由多次、同期调查来辨认，不能只凭这两份民调，就断言某家一定偏蓝或偏绿。 第二个可能原因，是抽样「运气不好」 民调只访问部分选民，即使进程正确，也可能偶然抽到较多某一方支持者。 所谓95%信赖水准，是说在抽样与统计假设成立时，若反复进行相同调查，所建构的区间约有95%会涵盖真实支持度，其余约5%就不会了。 也就是说，如果重复进行这个民调100次，会有95次的结果落在这个推估区间内。 因此，抽样的真实误差超出设置范围确实可能存在。 本次两份民调公布的最大抽样误差，分别约为正负2.9及3.0个百分点。 若要比较，还须考量各自的不确定性和系统性偏差，所以25个百分点的差距便是「落在95%区间之外」的一种可能性了。

第三个无法排除的可能，就是人为的刻意操弄 操弄不一定是凭空编造数字，也可能通过诱导式问句、偏颇题序，或只公布有利结果，使真实的受访答案变成经过设计的政治消息。 更严重的情况，是先设置希望谁领先，再反过来调整权重或删除样本。 不过，民调数据「经过处理」不等于「遭到造假」；合理加权本来就是民调必要进程。 关键在于调整有无方法依据，是否完整揭露，以及能否接受检验。 目前仅凭两份结果相差很大的民调，还没有足够证据可以指控TVBS或信民协会操弄。 真正值得各界要求的，是公开完整问卷、题序、样本结构、加权规则与投票率模型，甚至电访的监听侧录，而不是以民调机构的政治形象来代替对方法的查核。 此外，调查时间与受访者心态也不可忽视。

TVBS访问日期为10月3日及5日至7日，信民协会则为14日至16日，并非同时测量。 期间若有重大事件或竞选活动，支持度可能会随之改变。 而拒访与表态意愿也会造成偏差：当某方支持者更愿意受访，另一方较相对沉默，即使人口比例正确，结果仍可能失真。 尤其重要的是，TVBS的49%对41%，信民协会的50.3%对33.3%，是各自对蒋万安与沈伯洋支持度的估计；不能直接当作开票预测。 信民协会另依不同投票率情境推估，结果介于蒋领先0.7个百分点至沈领先6个百分点，可看出也不敢讲死会有17趴差距。 面对矛盾民调，不管哪一方的支持者，最合理的态度是「心头抓乎定」，保持冷静、稳定信念，不被外在风波或内在焦虑影响。 既不是全然信任，也不是全盘否定。

而是比较方法、追踪趋势，好好解读民调结果的意义。 总之，民调可以帮助理解选情，却不应取代己身判断，选民要当自己的头家才是王道。 ＊作者为文化大学新闻系教授。 全民查假会社、《聚传媒》授权刊登