台电离岸风电二期工程，2020年由富崴能源以约629亿元承揽水下基础、海缆、变电站及30座风机之统包工程。 履约期间与疫情、俄乌战争重叠，风机安装船费率飙涨，承揽商报载超支逾200亿元。 今年8月26日台电赴台中港点交接管，富崴同日以港区30座风机为母公司森崴及关系企业崴强设置合计约64亿元动产抵押，约33日后决议声请破产；台电则赶在海象窗口关闭前，于10月7日出海吊装。 外界多争论谁是谁非，但本案已形成台电、承揽商与联贷银行团三输，且损失仍随施工窗口流逝而扩大。 由于实际契约尚未公开，以下以工程会「统包工程采购契约范本」（下称统包范本）为推论基准，并对照国际通行之FIDIC契约，说明几个关键问题。 一、未验收的风机，所有权归谁？

统包范本第9条第12款规定，履约标的未经验收移交前由厂商负责保管，「经机关验收付款者，所有权属机关」。 期中估验只是暂付款，不等于验收；若未办验收，码头上的风机，乃至已打设于海床的水下基础，依范本文义所有权均未移转。 8月26日的公证点交，是依范本第22条第3款「就地点交机关使用」所为之接管，取得的是使用管理权，欠缺民法第761条之让与合意，不生所有权移转效力。 因此富崴设置抵押属「有权处分」；契约中禁止设置负担的约定仅具债权效力，富崴纵属违约，抵押权亦不因此当然无效。 二、破产前33日的抵押：撤销是主线，但有期限与但书 坊间或认台电握有撤销权、稳操胜算，实则破产法上之撤销权属破产管理人，且有其界限。

最有力的途径是破产法第79条第1款：债务人于破产声明前六个月内对现有债务提供担保者，破产管理人得撤销之。 本案设质至决议声请破产仅约33日，又系为关系企业既有债权提供担保，与偏颇行为的典型相符。 然而，实务上存有两个变量：其一，第79 条之六个月系自法院「破产声明裁定日」（而非声请日）起算回溯，法院审理破产声请若迟至明年2月26日以后始裁定声明破产，即逾越该条之六个月回溯期；其二，同款但书规定，债务人已于破产声明六个月前承诺提供担保者不在此限，森崴等如能举证早有担保约定，撤销即生争议。

倘若因审理耗时逾越六个月回溯期，或最终未经法院裁定破产声明，管理人或债权人即无法动用举证最容易的第 79 条偏颇撤销权，而须退而依破产法第78条或民法第244条主张诈害债权撤销权（须面临较严格之主观要件与既有债务设质是否构成诈害之审查）。 三、海上吊装能否「附合」取得风机？ 坊间常见看法认为，风机一经吊装于水下基础，台电即可依民法第811条因附合取得所有权，抵押权随之消灭。 然而附合以动产附合于「他人」不动产为前提；水下基础若同样未验收而仍属富崴，吊装只是同一所有人财产的结合。 况且风机以高强度螺栓连接、设计上可拆换，是否构成「分离需费过巨」之重要成分，亦有争议。

台电当务之急，是依范本第15条第8款或第22条第3款补办水下基础之部分验收或结算验收。 四、被忽略的最大苦主：联贷银行团 据报第一阶段联贷约67.2亿元，由11家银行参贷，以森崴之连带保证为主要担保（正崴集团另出具支持函），并以富崴对台电之工程款债权为还款来源；银行团并非风机的抵押权人。 如今森崴净值转负，保证形同落空；台电若以违约金及接管续作费用主张扣抵或抵销（如工程款债权已让与银行团，台电对银行主张抵销须符合民法第299条第2项之要件），作为还款来源的工程款势将缩水；约64亿元的关系企业抵押，更使集团内部债权优先于银行受偿。 银行团最该着急，却最安静。

它应主动出面：破产声明前，可依民法第244条起诉撤销设质（台电亦可），并促请法院尽速裁定，以免逾越破产法第79条之回溯期；进入破产进程后，则应促请管理人于声明后二年内（破产法第81条）行使撤销权，并以此为筹码，促成台电、管理人与银行三方将争议款项提存信托专户、续行工程并总结算，避免各方在诉讼中持续耗损。 五、风险分配与争议处理：与FIDIC精神背道而行 本案历经八次流标后决标，采固定总价且据报未激活物价调整。

固定总价本身并无不当，承揽商投标时已知悉条件，机关亦负撙节公帑之责；但「固定总价、无物调、场址风险由承揽商承担」的结构最接近FIDIC银皮书，而银皮书本质是不适合投标人无从查验的大量地下工程，海床基础正属此类，以黄皮书将不可预见之地质风险归业主、另约物价调整较为相称。 至于俄乌战争，依FIDIC须「致无法履行」始构成例外事件，单纯涨价难以主张；反倒统包范本第4条第8款只要战争「致增加厂商履约成本」，必要费用即由机关负担，对承揽商更有利，惟因果关系仍有争议。

另工程会调解已促成台电就2025年底以前之一切争议给付55.57亿元，依采购法第85条之1第3项准用民事诉讼法，调解成立与确定判决有同一效力，该期间原则上不得再行争执，承揽商仅得就2026年以后新生之成本主张情事变更。 更关键的是付款与争议处理。 台电虽系依约暂停估验，扣留保留款、履约保证金及争议工程款合计逾106亿元，固有维护公帑及公务员受审计约束之考量，但在承揽商已完成逾九成工程之际全面冻结现金流，足以加速分包商解约与财务崩溃。

对照FIDIC，其精神在于「及早预警、即时裁决、缩小损失」：迟延以设有上限的违约金处理，期中付款原则上只就瑕疵或未履行部分扣减，保留款于区段接收时先释放半数，常设争议裁决委员会（DAAB）须于84日内作出双方必须先行遵守的决定。 反观我国，工程会之调解欠缺即时性、不具暂时拘束力，争议拖过施工窗口，船机待命、设备闲置与延后商转的成本持续累积，结果适得其反。 六、制度建议 本案启示：第一，重大设备进场检验合格并付款后，即以占有改定移转所有权予机关并禁止设置负担；水下基础等结构物分段办理部分验收。

本案契约若有此设计，设质即属无权处分；纵认动产抵押权有善意取得之余地，身为母公司与关系企业之抵押权人对该约定亦难诿为不知，台电可迳依破产法第110条行使取回权。 第二，海事工程宜参照FIDIC黄皮书配置地质风险，并激活物价指数调整，就关键船机费率另订专项指数。 第三，迟延责任与期中付款脱钩，保留款分段释放。 第四，设立具暂时拘束力的DAAB，并给依裁决付款的公务员免责保障。 第五，签订三方直接协议，使海事检验机构不受承揽商单方指示，并让融资银行于违约初期即可介入。 结语 本案不是单纯的商业违约，而是风险分配、付款机制与争议处理共同失灵的结果。

法律上，抵押权存废系于破产法第79条之期限与但书，风机所有权有赖水下基础验收补正；制度上，唯有引进即时预警与裁决、让融资方及早介入，三输才不致变成全输，下一期离岸风电也才不会重蹈覆辙。 ＊作者为执业律师及中华民国仲裁协会仲裁人。 本文系个人见解，不构成具体个案之法律意见。