2017年中油提出第三天然气接收站(三接)，环保团体忧心工程破坏大潭藻礁，建议增建第二条「通霄到大潭海底输气管线(第二海管)」取代三接。 当时中油提出多个理由指不可行，最后环评顺利通过。 如今三接盖好了，中油把当年说不可行的计划，拿出来要兴建，自证过去说不可行的理由并不存在。 现在盖第二海管的理由是「备援」，何谓备援？ 有了上次说谎纪录，这次连环评委员都质疑，这个理由真的假的？ 如果中油一再弄虚作假，三接累积的巨大争议，要如何化解？ 有效的沟通，必须基于数据正确与诚信 西方谚语的「条条大路通罗马」，或中文的「殊途同归」，意思都是要达到目的，有很多途径与做法。 这个不行、换下一个，再不行，再下一个。

但行政机关提出的开发案，往往只有唯一地点、唯一做法。 寸步不让、排除其他价值，是导致社会冲突最主要的原因。 环评时又行礼如仪提出替代方案，然后再不断论述，那些替代方案的不可行。 所谓替代方案，就是为了「条条大路通罗马」而提出的。 换句话说，任何替代方案，都要是可行的，不然提出来做什么？ 中油盖三接的「目的」，是供气给大潭电厂燃气机组，要达到这个目的，有很多「途径」，例如从永安或台中港接收站，通过海管输气。 但中油说原有海管输气已经饱和，添加海管有总总困难，总之三接非盖不可。

所谓种种困难包括：添加的海管路径会穿过既有二条海管、中华电信台金海缆、离岸风电、湿地、大潭端藻礁区、沿岸多处渔业权区，以及穿越海委会预订公告的白海豚重要栖息范围。 总之增建海管不可行。 2020年海委会已公告白海豚野生动物栖息范围，当年中油以这个理由，否决添加通霄到大潭管线，现在又提出要盖，潘忠政在上周第二海管第二次环评会中说：「这项开发案前后矛盾、完全不具正当性。 」 其实中油真正想要的，是北部要有一个接收站，如果这是目的，同样也有各种路径，就是中油自提的林口港、台北港替代方案。 自提后又自证不可行，理由千奇百怪，连当时的环委都听不下去。

就算这样，只要政策决定要的案子，环评都会配合演出，最后闹到民间环评委员集体退席抗议，官派委员照样举手通过。 之后台电又提出在基隆外木山盖四接，原来北部不是只要一个接收站，是两个。 蛮野律师蔡雅滢说：「过去说谎这件事，我们是不是忘记的。 三接时说管线不可行，三接盖了又说管线可行。 过去的说谎，又影响到现在讲话的真实性。 」只要说谎一次，接着再说什么，都再难让人相信。 三接盖了、又要海管，备援是什么意思？ 2025年6月三接完工了，中油在前一年提出「通霄至大潭第二条海底输气管线计划」，自通霄转输中心，经海管陆管接入大潭配气站。 既然有三接可以就近供气，为何还需要增建第二海管？

这次的理由是，「既有海管已达供气满载」，这不就是当初要盖三接的理由吗？ 一个理由可以既用来盖三接、又盖第二海管。 然后说两者相辅相成，台中、三接可有双气源，一站失能，另一站就可调度备援。 对于这个说法，环评委员、中央大学环工所特聘教授江康钰，提出他的质疑。 大意是，接收站接收天然气之后，通过输气管线，供应给发电厂。 这三者之间有连带关系，也可能有取代关系。 中油先假设三接或台中接收站可能失能，所以需要第二海管创建双气源，提高调度备援能力。 但发电厂本身就有备援方案，为什么还需要第二海管备援？ 他强调，中油必须具体论述开发的必要性、合理性。 潘忠政说，「如果这个开发案通过，等于是本届环评委员，肯定三接有替代方案，中油当年说谎欺骗国人。

」环评无法以过去的谎言，审查今日的案子。 而中油是用今日的案子，自证昨日的谎言。 ＊作者为独立记者