從中華民國政治作戰歷史到福山的「末人」，看國民黨如何忘記自己的政治使命 破除「認知戰」的迷思 蘇格拉底：我的朋友，你說國民黨在 2026 年的選戰中陷入被動，是因為對手發動了無孔不入的「認知戰」，是這樣嗎？ 學生：是的，老師。 對手的訊息戰與認知作戰太過強大，導致我們的支持者被分化，民眾被洗腦。 蘇格拉底：有趣。 那麼請問，什麼是「認知戰」？ 它的目標是什麼？ 學生：認知戰就是透過訊息、宣傳與心理引導，去改變人們的大腦認知，進而控制他們的選擇。 蘇格拉底：那麼，一個人改變另一個人的想法，或者一個政黨向民眾宣傳自己的主張，爭取選民的支持，這在民主政治中不是本來每天都在發生的事嗎？

如果這就叫「認知戰」，那歷史上有哪一場政治競選不是認知戰？ 學生：這……老師的意思是？ 蘇格拉底：如果宣傳與說服一直存在，為什麼我們現在要把對手的「說服與議題主導」稱為神祕的「認知戰」，並將自己的挫敗歸咎於它？ 難道當一個農夫種不出糧食時，是因為土地對他發動了「植物生長認知戰」，還是因為他自己忘了播種與耕作？ 重溫「政戰制度」的輝煌 蘇格拉底：讓我們來看看中華民國政戰歷史的文章。 好好思考，冷戰時期的政戰體制是為了什麼而存在的？ 學生：是為了反制中共統戰、鞏固心防，甚至輸出給韓國與南越，指導他們如何進行心理戰與組織滲透。 蘇格拉底：太吸引人了！

也就是說，當強大的美軍只懂槍炮熱戰、築槍砲馬奇諾防線、對共產黨的「非軍事手段」一竅不通時，中華民國的政戰體制卻非常清楚：政治競爭的本質不是槍炮，而是對人心、組織與意識形態的掌控，對嗎？ 學生：是的，那時候的中華民國是亞洲政治作戰的大師，連朴正熙都要來取經。 蘇格拉底：那麼請問，這套讓韓國拿去發展出心戰廣播、甚至演變成現代文化說服力的「政戰智慧」，是誰發明的？ 不正是你們歷史上的那個政黨嗎？ 學生：確實如此。 蘇格拉底：這就奇怪了。 一個曾經發明了「政治作戰」、最懂得如何進行思想動員與人心爭奪的政黨，今天怎麼會縮在角落，指著對手的宣傳哭訴說：「他們用認知戰打我，這不公平」？

司法武器化——賴清德的全面政治作戰與國民黨的武器丟失 蘇格拉底：如果一個劍客被對手用劍刺傷，他應該怪罪「世界上居然有劍這種武器」，還是怪罪「自己居然忘了怎麼揮劍」？ 學生：……他當然應該檢討自己為什麼忘了怎麼揮劍。 蘇格拉底：那麼，看看眼前發生的事吧： 從台東縣長選前檢調突然兵分多路，開進東映渡假村農路案，抓走國民黨參選人吳秀華的兄長吳俊立；到彰化縣議長謝典霖父子在選前關鍵時刻因案遭羈押禁見；甚至無黨籍立委高金素梅遭北檢依貪污罪起訴並求處重刑；再到選前最後一個月，檢調竟北上直接搜索《美麗島電子報》董事長吳子嘉的住處與辦公室，製造全台寒蟬效應…… 請告訴我，這一切是沈伯洋口中那種「靠網路假訊息改變大腦」的認知戰嗎？

學生：不……這絕對不是簡單的認知戰。 這是直接動用檢調與司法工具，對在野黨的選情、組織、地方要角與監督媒體進行實質上的打擊與去失能化的全面戰爭。 蘇格拉底：完全正確！ 這就是喬治·凱南（George Kennan）與戰略學界所說的「政治作戰」（Political Warfare）——動用國家所能掌控的一切手段（包括司法打擊、法律戰、行政資源鎖死），在選戰全面攤牌前，就先於戰場上削弱對手的意志，破壞其組織運作。 賴清德政府玩的是真槍實彈的國家級政治作戰，而沈伯洋高喊的「防範認知戰」，不過是為這種全面政治作戰打掩護的煙霧彈！

學生：沈伯洋用「認知戰」吸引了所有人的注意力，讓大眾以為威脅只來自網路訊息；但實際上，賴政府卻在後方發動國家機器的「政治作戰」，直接拔除在野黨的樁腳與媒體監督者。 蘇格拉底：那麼，國民黨在 2026 年落居被動，真正的理由是什麼？ 是因為對手發明了某種超越人類理解的「認知戰」、「超限戰」、「資訊戰」、「心理戰」，還是國民黨自己丟掉了過去最核心的本領——主動進行「政治作戰」（設定願景、構建論述、動員群眾、全面反擊）的能力？ 學生：我想，答案是後者。 當對手用檢調司法進行全光譜的政治作戰時，我們卻只會縮在角落發新聞稿哭訴「這是認知戰抹黑」、「這是司法不公」。

我們丟失了自己的政治作戰戰略工具箱，把對手的全面進攻降格稱為「認知戰」，以此作為自己拿不出應對方案、不敢正面交鋒的不作為藉口。 蘇格拉底：這就是最可悲的地方了。 沈伯洋的「認知戰」是假的政治防煙幕，賴清德的「政治作戰」才是真的國家打壓工具。 當對手已經拔出司法的利劍砍向你的脖子，你卻還在討論大腦有沒有被「認知洗腦」，並怪罪對手的劍太利——這不正是一個忘了怎麼揮劍、退化成「末人」的政黨，最真實的寫照嗎？ 國民黨退化為福山筆下的選戰「末人」 蘇格拉底：既然你承認了是自己忘了揮劍，那我們必須問最後一個、也是最殘酷的問題：為什麼一個曾經的大師，會徹底忘記自己的絕技？ 學生：因為時代變了？ 民主化了？

蘇格拉底：民主化讓戰場從軍事轉向了選票，但政治的本質改變了嗎？ 克勞塞維茨說「戰爭是政治的延續」，難道選戰不也是權力意志的延續嗎？ 看看你們的歷史，從「保衛大台灣」、「反共抗俄」、「殺朱拔毛」，一路講到「反共復國」、「三民主義統一中國」，乃至「國統綱領」。 這些口號雖然隨時代改變，但至少曾經都代表著某種宏大的政治願景與主動進攻的意志。 那麼今天呢？ 今天的願景是什麼？ 學生：今天……似乎只剩下「維持現狀」或是「避戰求和」。 蘇格拉底：這就是病灶所在了。 當一個政黨丟掉了「反共復國」的強烈意志，又拿不出能說服現代台灣人的民主願景時，它選擇了什麼？

它是不是暗中放棄了自己主導歷史的野心，轉而寄望於對手——妄想搭上中共所謂「富強崛起、民族復興」的順風車，甚至沉溺於被動等待「被統一」的歷史惰性中？ 學生：這……聽起來雖然難堪，但確實戳中了內部某些人的寄生心態。 大家不想再艱苦地去打論述戰、不想再去說服年輕人，只想靠對岸的經濟紅利或政治、武力威懾來圖個安穩。 蘇格拉底：福山在《歷史的終結》中引用尼采的話，曾描述過一種人，稱為「末人」（The Last Man）。 這種人不再擁有宏大的信念，不再願意為崇高的理想（Thymos）而冒險奮鬥，他們只想安於現狀、追求個人的舒適、安全與眼前的利益。

當一個政黨失去理想、失去了胸懷大志的鬥志，退化成福山筆下的「末人」，甚至企圖搭共產黨的便車來維持自身的政治殘喘時，它還會想去構建吸引人的時代願景嗎？ 它還會有勇氣去主動發起政治作戰嗎？ 學生：不會了。 末人只想防守，只想搭便車，只想討好所有人，最終卻失去所有人。 蘇格拉底：這不就是答案嗎？ 國民黨不是輸給了對手的「認知戰」，而是自己在歷史的演變中退化成了「末人」，從而徹底丟棄了「政治作戰」的靈魂。

當你以為自己是在「防範對手的認知戰」時，你只不過是在築造一座虛幻的馬奇諾防線思維，掩蓋自己想搭便車的怯懦，因為你連季辛吉認為的單一、絕對的威懾硬實力「馬奇諾防線」都沒有；真正的解藥，難道不是徹底扔掉末人的寄生幻想，重新站起來，召喚心中的鬥志，去打一場真正的「政治作戰」嗎？ ＊作者為國小退休教師​