駐新加坡代表童振源日前在國慶酒會上，細數臺星在半導體與經貿上的互補，並強調新加坡近年明確表達中國不應對臺動武。 經貿成績值得肯定，但關於星國臺海立場的說法只呈現了半幅畫面，容易讓國人以為新加坡站在執政黨的兩岸路線這一邊。 新加坡確實一再呼籲臺海和平。 但同一套論述裡總有另一半，即新加坡奉行「一個中國」政策，反對臺灣獨立。 這不是偶一為之的外交辭令。 黃循財去年6月首度以總理身分訪問北京，向習近平重申此一立場；去年10月李強訪星，星國外交部的會談文告再度寫明反對臺獨。 黃循財接受《華爾街日報》專訪時更提醒美國，在嚇阻北京動武的同時，也應防止臺灣片面宣布獨立。 星國的邏輯是雙向的，北京不應動武，臺北也不應挑戰現狀。 這條主軸由來已久。

2007年陳水扁政府推動入聯公投，新加坡外交部罕見地公開表態，直指公投具挑釁性且不負責任，無助於臺灣利益，只會升高兩岸緊張、壓縮臺灣國際空間，讓臺灣更加孤立。 星方並強調，公投是否具挑釁性，不是臺灣自己說了算，而應由國際社會判斷，因為其後果將波及整個區域。 這段話距今近二十年，從李光耀、李顯龍到黃循財，新加坡對臺海的基本立場並未改變。 類似的落差，近年也一再出現。 2024年APEC黃習會後，北京宣稱黃循財表態反對臺獨，我國外交部則稱經向星方查證，黃循財並未使用中方所述字眼。 然而星國外交部自己的新聞稿，即白紙黑字寫著新加坡「反對臺灣獨立」。

去年10月黃循財再度重申，我國外交部隨即表達「嚴正關切」，要求星方勿發表傷害兩國情誼的評論。 一年不到，同一個新加坡，卻被駐外代表剪裁成支持臺灣的證人。 外交部抗議的是新加坡，大使引用的也是新加坡，兩者之中只有一個是完整的新加坡。 這樣的剪裁並非個案。 2023–2024年間的領袖公報及部分外長聲明多次在強調臺海和平穩定的同時，加上一句，「G7成員國對臺灣的基本立場沒有改變，包括各自的一中政策」。 這句話是公報用來平衡北京疑慮的關鍵表述。 然而外交部歷次發布的感謝新聞稿，重點都放在臺海和平與對臺支持，對一中政策不變的部分則未見著墨。 從新加坡到G7，民進黨政府面對友好國家的表態，往往只轉述支持的部分，略去保留的部分。

友邦的話被拆成兩半，國人聽到的總是比較好聽的那一半。 事實上，多數與北京建交的國家，對臺政策都有類似的雙向結構，新加坡並非特例。 多數與北京建交的國家，對臺政策都有類似的雙向結構，即反對以武力改變現狀，同時維持各自的一中政策，不支持片面改變臺海現狀。 各國關注臺海和平，主要著眼於區域穩定與自身利益，並不等於背書臺灣任何一方的政治路線。 或許有人會說，新加坡反對動武是事實，大使引用事實並無不妥。 問題不在單句真假，而在省略之後形成的整體印象。 新加坡的兩句話是一組相互依存的表述，「反對北京動武，以臺北不片面改變現狀為前提」。 拆開來看，意涵就變了。 判斷資訊是否誤導，看的是讀者最後得到什麼結論，而不是每個句子能否查證。

政府官員若只挑選對自己有利的半句話，等於替國人建構一幅失真的國際圖像。 資訊未必是假的，但經過剪裁的真實，同樣會誤導判斷。 這與認知戰的手法有相似之處，不靠捏造，而是靠選擇性呈現來塑造認知。 這麼說並非指控官員蓄意操弄，而是對政府資訊責任的要求。 政府一再呼籲國人提防中共認知戰、學會辨識資訊操弄，自己就應承擔更高的標準。 選擇性引述的代價有三。 其一，民眾會高估國際支持，低估各國對「維持現狀」所附帶的條件，在關鍵時刻誤判形勢。 其二，當臺北把友邦說成背書者，對方往往只能以更明確的文字向北京表態，2024年的經驗即是如此，結果適得其反。 其三，若政府自己也在剪裁資訊，就會削弱反制認知戰的公信力，讓真正的境外操弄更難被辨識與反駁。

臺星關係真正的基礎，是務實與互信。 新加坡願意與臺灣深化半導體合作，恰恰因為它在兩岸之間保持可預期的平衡。 把這份平衡說成選邊，等於透支臺星之間最珍貴的資產。 臺海和平需要國人清楚認識國際社會的真實期待，各國反對北京動武，也不樂見臺北片面改變現狀。 只引前者是自我感覺良好，兩者並陳，才是對國人負責的外交說明。 ＊作者為學術研究人員