自從5月13日被民進黨徵召之後，沈伯洋把招牌「爆炸頭」剪掉換上短捲髮。 競選主視覺用橘色，不用綠色。 他自己的說法是「橘色溫暖、陽光」。 團隊設計了「奔奔」、「抱抱」布偶這類卡通元素。 競選口號是「台北順起來」，政見主軸叫HEART，五個字母分別代表居住、時間、陪伴、培力、韌性，合起來是「心」。 然後是「台北順公車」、紙本刊物《順報》。 幕僚的形容是：頂著短捲髮、身穿淺色西裝、偶爾穿花襯衫的「天龍國阿公阿嬤喜歡的乖孫」。 競選總幹事吳思瑤說，沈伯洋過去談的議題比較嚴肅，容易讓人覺得剛硬，但私底下他是個溫暖、接地氣、喜歡動漫和戰鬥陀螺的「大男孩」。

然而，只要把這些年沈伯洋的公共形象，變成「合訂本」，就不能不讓人產生疑問，到底沈伯洋現在的「persona」（人設），是「真正的沈伯洋」，還是「被打造出來的沈伯洋」？ 從2014年沈伯洋積極參與公共討論開始，他的「persona」可以清楚地切成三截。 第一截，2014到2019年，進步左派。 那時他是犯罪學博士生、後來是助理教授。 2014年那篇在《想想論壇》的毒品問題的文章，他主張從階級的角度理解毒品問題，毒品除罪化、在社區中心提供吸毒者毒品與乾淨的針頭等等。 在同期的言論，他贊成大麻合法化、「比較吃廢死這一套」；還主張中華民國憲政體制是「類殖民體制」，台灣需要制憲徹底改寫。

這些主張背後是一整套思維：強調階級、批判國家對個人的刑罰權、用後殖民理論解構既有體制。 放在2014年的學界，這是非常標準的「進步左派」思路配置。 第二截，2019到2025年，激進右翼。 2018年前後他創辦台灣民主實驗室，主攻中國認知戰與滲透研究。 2024年進入立法院之後，他的主要議題變成：境外勢力、資訊操作、高風險族群的識別、立委赴中報准機制。 大罷免期間，他也是最前線的人物之一。 這些主張，如果抽掉「對象是中國」這個前提，光看內容，無論強化邊境管理、標籤特定群體、對群體做風險分級、擴大對通訊與資金往來的監控、要求申報備案、提高忠誠審查等，放在任何一個西方國家的政治光譜上，都會被歸入右翼，甚至「激進右翼」那一邊。

從進步左派，到激進右派，這是一百八十度的轉向。 第三截，2026年，自從他參加選舉之後，他又變成了「溫和實幹暖男」，「天龍國阿公阿嬤喜歡的乖孫」。 這又是從「激進右派」到溫和中間派的轉向。 競選總幹事吳思瑤強調：這不是創造新的人設，而是恢復「原本的沈伯洋」。 然而，沈伯洋前後變化之大，時間之短，都不得不讓人提出疑問：如果2026年這個是「原本的」，那麼2019到2025年那個抗中保台最前線、在大罷免中衝鋒的沈伯洋，是什麼？ 是人設嗎？ 如果2014年那個主張毒品除罪、廢死、制憲的進步青年才是本色，那麼後來的轉向又怎麼解釋？ 2014年那篇文章之所以會被翻出來，表面看是藍營要打毒品議題。

但真正有效的部分不只是毒品，而是把這組對照，「十年前的沈伯洋」vs「五年前的沈伯洋」 vs 「現在的沈伯洋」，聚焦在公眾眼前。 很多選民或許認為，毒品問題只是政治攻防，但「這個人是否值得信任」，可能才是「終極疑問」。 面對質疑，沈伯洋的處理方式難說令人滿意。 首先，就毒品而言，沈伯洋主打「認知作戰」，一開始堅持「當年講的就是現在台北市在做的美沙冬療法」，而這一點，只要認真閱讀過原文，都會得出相反的答案。 筆者已就這個問題寫過多篇分析文章，這裡不再重複。 其次，在大麻合法化問題上。 他說自己指導研究生做過研究，得出結論，台灣不適宜搞。 然而，他指導學生寫出來的文章是否等於他自己的文章，尚存疑問。

他自己是贊同大麻合法化，只是在台灣沒法推，還是「不贊同大麻合法化」。 這兩者有重要區別，也值得說明。 第三，在廢死問題上，他強調說自己審定的《死刑肯定論》。 然而，他當時就說這本書是「書名騙人」，目的是「騙支持死刑的人買來看」。 所以「審定《死刑肯定論》」顯然不能作為他在廢死問題上態度的證據。 第四，在「台灣是類殖民體制」爭議中，他說：中華民國從威權走向民主，國大廢除、立院全面改選、總統直選，「不是我改變，是歷史」。 然而，他說這句話時是2014年，不是1994年。 2014年的台灣早就走完了「國大廢除、立院全面改選、總統直選」這些事了。

其實，至少在筆者看來，承認改變並不難：我當年是學者，立場激進一點很正常；現在要當市長，考量不同了。 他卻堅持自己沒有變，是別人誤解、曲解、抹黑。 左翼「persona變化」問題，沈伯洋已解說得不好；右翼的問題同樣如此，但他表現出來是「撇清責任」。 比如，在陸配（中配）問題上，他強調自己並沒有指控中配是「需要監督或監控的人」。 然而，他多次說出「高風險群」「有幾十萬人」，而他說的其他人，包括立委、里長等，根本沒有幾十萬人這個數量級。 他沒有直接說「中配」，但這個數字只對得上中配這個群體，而且他說出來後，中配問題也立即成為政壇雙方的政治攻防。 這比美國保守派的「狗哨政治」還要露骨。

比如，同樣在中配問題上，他強調自己一直認為「中配是受害者」，政府應該保護他們。 然而，這不過是聽起來高級的話術。 他沒有提出政府「怎麼保護他們」，反而要他們「不要參政」，理由是因為一旦參政一旦選上，就會被中國威脅滲透。 這無疑是打著「我為了你們好的名義，剝奪他人的政治權利」。 試想，如果中共政府說，中國人出國到西方國家，就會被拉攏做間諜，所以為了你們好，你們就不要出國了。 這個邏輯不是很荒謬嗎？ 比如在亞亞事件中，他認為「敵國配偶取得台灣居留，其言論自由與一般台灣國民本就存在起跑點的差異」、「對於來自敵對國家人士，本就應該存在更嚴格的限制」。

絕大部分人糾纏在「中國是不是敵國」、「居留權是否擁有和公民一樣的言論自由」、「沒有即時的煽動是否應該容忍」、「他引用的拉脫維亞案例是否準確、適用」等。 然而，他這裡最大的問題是，把中配（即所謂「敵國配偶」）從所有非公民中單獨拿出來，以身分為標籤，做profiling。 如果他說的是「亞亞」，那是個案；如果他說的是「非公民」，那是通則；而他說的是「敵國配偶」，是把一個族群單獨挑出來，以身分代替證據。 比如關於大罷免，當初他是熱切支持大罷免的主將，他和曹興誠等人共同召開「全台大罷免」記者會，宣示第二階段罷免行動正式開跑，公布二階段罷免專屬網站正式上線，並成立罷免宣講團。 還說「大罷免沒過，台灣就毀了」。

但是到了趙少康的節目中，他又把自己的責任推得一乾二淨。 大罷免是「公民團體」搞的，自己不是發起人；之所以搞全面罷免而不是個別罷免，是因為「民團很難勸」。 大罷免是憲法賦予人民的權利，自己並非發起人而是支持公民運動。 總之，和他自己全無關係。 總之，在如何從右翼轉變為「溫和實幹暖男」問題上，只看到撇清責任，說別人理解錯了，沒看到誠懇。 父親「賺紅錢」爭議，質疑「說A做B」，沈伯洋「問A答B」 最近，港媒爆出沈伯洋父親在被中國制裁之後，換了個公司名，繼續和中國公司做生意，港媒和中媒形容為「賺紅錢」，中國隨後再把沈伯洋父親的新公司也列入制裁名單。

輿論譁然，因為沈伯洋之前強調「一切交流都是統戰」，把和中國做生意的都形容為潛在中國協力者，「第五縱隊」。 結果，他的父親照樣做。 沈伯洋父親的公司換個名字繼續和中國公司做生意，其實與之交易的中國公司也有風險。 這種B to B的交易，和去市場買菜不同，是要簽合同做實的。 假設中國公司不是釣魚，如果中國公司在不知情下，與之交易，卻因此受罰，這不是害了自己的商業Partner？ 放在受害公司的位置，完全是無妄之災。 做生意要有道義，明知自己被制裁，還要改頭換面繼續做生意，這不是故意坑人家嗎？ 當然，我們在這裡更看重沈伯洋自己怎麼回應。 可是，沈伯洋反問「為何選在這時候爆？

」，強調「重炒舊聞」（但其實是新的），就是不肯正面回答簡單的問題：「他父親是不是換個名字繼續和中國公司進行貿易」。 這不就正正是他經常指控別人的「問A答B」嗎？ 怎麼迴旋鏢回到自己頭上了？ 而「問A答B」還只是回應方式的問題。 更根本的那一題是「說A做B」：一個把兩岸經貿往來說成「第五縱隊」、「一切交流都是統戰」的人，自己家裡就在做這件事。 他從頭到尾沒有回答過。 其實，這和之前的討論完全可以放在一起看，同樣都是沒有看到誠懇，沒有能回答「真正的沈伯洋」是怎麼樣的。 最後說一句民進黨 把一個從來沒有選舉經驗的不分區立委，直接推上首都戰場，這個決定本身是有膽識的。 據說，民進黨之前也想不到會有「洋流」，所以並不是精心挑選沈伯洋的。

沈伯洋的論述能力、網路聲量、動員力，表現都是民進黨這幾年在台北最強的一個。 但從這一個多月的攻防看，出現這麼多爭議，提名前的檢視（scrutiny）恐怕做得不夠。 民進黨現在用「選總統的規格」去幫沈伯洋助選，那麼對方也不可能坐以待斃，必然會以「選總統的規格」去挑毛病。 而上面那些材料，沒有一樣需要挖，全部是公開的。 一場選戰打到最後，選民要投的除了某些政見，某個政黨，還要投一個人。 而當一個人的面貌十二年時間三個形象，那麼「哪一個才是真的」這個問題，最終也還必須回答。 ＊作者為旅美時事評論人。