2024年，Uber愿意花9.5亿美元收购foodpanda台湾业务，遭公平会否决；2026年，东南亚外送龙头Grab只出价6亿美元，短短22个月，收购价格缩水3.5亿美元，降幅高达37%。 更耐人寻味的是，foodpanda母公司Delivery Hero去年退出泰国市场，今年又出售台湾业务，而Grab最大外部股东竟是Uber。 当Uber进一步提出148亿美元收购Delivery Hero，台湾外送平台并购案背后，浮现一场横跨美国、德国及东南亚的全球资本重组。 两年身价缩水37%，foodpanda为何愈卖愈便宜？ 2024年5月，Uber宣布以9.5亿美元收购foodpanda台湾业务，打算将台湾两大外送平台集成。

然而，同年12月，公平交易委员会认为合并后市场集中度过高，可能削弱竞争，最终否决这笔交易。 2026年3月23日，foodpanda德国母公司Delivery Hero再次宣布出售台湾业务，买家换成总部位于新加坡、在美国挂牌上市的Grab，收购价格却只剩6亿美元。 短短22个月，价格少了3.5亿美元，相当于原先出价的36.8%。 究竟是台湾外送市场价值大幅缩水，还是当年的Uber愿意支付更高的战略性溢价？ 两次交易有一个必须注意的差异：Uber在2024年准备收购Foodpanda Taiwan及DH Stores Taiwan两家公司，Grab今年收购的法律标的则是Foodpanda Taiwan。

因此，不能直接认定同一批资产的企业价值下跌37%。 不过，两次出价差异仍反映买方策略与卖方处境的变化。 2024年Uber若成功收购foodpanda，几乎可以一举集成台湾主要外送市场，这可能推高其愿付价格。 如今Grab作为新进者，收购既有平台是为了取得台湾市场的营运基础，议价逻辑不同。 但更值得追究的是：为什么foodpanda的德国母公司Delivery Hero愿意接受明显较低的价格？ 泰国经营13年后撤退，Delivery Hero启动全球瘦身 2025年4月23日，Delivery Hero宣布旗下foodpanda退出泰国市场，5月23日接受最后订单，隔日起停止外送服务。

foodpanda在泰国经营约13年，面对Grab与LINE MAN等竞争对手，始终难以创建可持续获利的市场地位。 根据泰国媒体报导，foodpanda当地业务累积亏损超过130亿泰铢，最终选择停止营运。 泰国并非唯一撤退的市场。 Delivery Hero此前已经退出丹麦、加纳、斯洛伐克、斯洛文尼亚等国家，重新查看全球营运据点的资本配置。 泰国是长期亏损后直接关闭，台湾则仍具营运价值，因此选择出售。 两者看似不同，却都反映Delivery Hero正试图将资源集中在更具规模与投资报酬的市场。 今年3月宣布出售台湾业务时，Delivery Hero更直言，这是集团策略检讨的第一项重大成果，出售所得将用来偿还债务及强化资本结构。

换言之，foodpanda台湾价格下跌的背后，除了外送市场竞争，也有母公司重新配置全球资产的因素。 一家已获利的外送平台，为何母公司还要出售？ 令人好奇的是，foodpanda台湾并非没有价值。 根据Grab公布的数据，foodpanda台湾2025年商品交易总额达18亿美元，未分摊集团总部成本前的调整后EBITDA已经转正。 Grab甚至预估，收购案到2028年可增加至少6000万美元的年度调整后EBITDA。 这表示台湾市场仍具相当规模与获利潜力。 Delivery Hero出售台湾业务，并不能简单归因于现金即将耗尽。 从集团近期财务报告观察，营运现金流已有改善，但公司仍面对债务管理、资本效率及股东要求提高企业价值的压力。

当一家企业同时经营数十个市场，管理阶层就必须决定：究竟要继续投入资金扩张，还是出售部分资产，将资金转往更具成长潜力的业务？ 这也解释了Delivery Hero为何一方面关闭亏损市场，一方面出售仍有营运价值的台湾事业。 只是，6亿美元的价格究竟反映台湾业务的合理估值，还是母公司为了加速资产重组而接受折价，仍有待进一步查证。 Grab大股东有Uber、软银、丰田，陈炳耀具有关键持股 如果说Delivery Hero出售台湾业务是全球资本重组的一部分，那么买家Grab的股权结构，则让这场收购案更加耐人寻味。

Grab由马来西亚华人企业家陈炳耀（Anthony Tan）与陈慧玲（Tan Hooi Ling）于2012年共同创办，从叫车平台MyTeksi起家，逐步发展成横跨东南亚的叫车、外送、数字支付及金融服务集团。 2021年，Grab通过SPAC合并在美国纳斯达克上市，股票代号GRAB。 Uber持股13%，陈炳耀持股3%却掌握近6成投票权：谁真正控制Grab？ 股东 持股比率 投票权比率 陈炳耀 Anthony Tan 3.2% 59.9% Uber 13.1% 5.5% 软银 SoftBank 9.8% 4.1% 丰田 Toyota 5.4% 2.3% 数据源：Grab 2025年年报、SEC Form 20-F，第118页。

陈炳耀的投票权包含其他高端主管的委托投票权。 以上为2026年1月31日的历史截面，后续股权制度可能调整。 这家公司的背后，集结了三家国际重量级股东。 根据Grab向美国证券交易委员会（SEC）提交的2025年度报告，截至2026年1月31日，Uber持股13.1%，为最大外部股东，投票权5.5%；日本软银相关投资实体持股9.8%，投票权4.1%；日本丰田汽车持股5.4%，投票权2.3%。 三家企业合计持有Grab约28.3%股份，却只有11.9%的投票权。 其中最有意思的，是Uber与Grab的关系。 2018年，Uber退出东南亚叫车及外送市场，将当地业务移交Grab，换取Grab股权。

此后，两家原本激烈竞争的企业，转变成竞争与股权利益交错的关系。 这项交易甚至曾受到新加坡竞争主管机关调查及裁罚，因为当Uber退出后，Grab在部分叫车市场取得更强的市场地位。 如今，Grab进军台湾，准备接手Uber Eats的重要竞争对手foodpanda，Uber却又是Grab最大的外部股东。 这样的市场关系，自然引起公平会注意。 Grab也有中资股东，滴滴出行曾参与投资 值得注意的是，Grab的国际资本背景还包括中国投资人。 中国叫车平台滴滴出行（DiDi）早在2017年便参与Grab融资，曾经是其海外战略投资布局的一环。

不过，Grab于2026年10月12日公布最新股东信息指出，截至今年6月，滴滴持股比例已降至0.25%以下，投票权低于0.1%。 若将其他注册于中国、或在中国及香港设有区域分支机构的投资机构计入，这一类机构合计持股低于2.8%，投票权低于0.8%。 然而，随着Grab计划收购foodpanda台湾业务，平台掌握的消费者个资、外送员位置与行动轨迹、餐厅交易信息及支付数据，仍有必要接受主管机关的资安与数据治理审查。 对台湾而言，除了厘清Uber与Grab的交叉持股是否影响市场竞争，跨国科技平台的股权透明度与数据安全，也将是外送产业整并的重要公共利益议题。

陈炳耀持股只有3.2%，投票权却掌握近6成 不过，真正掌握Grab控制权的人，并非Uber，而是创办人陈炳耀。 出身马来西亚陈唱汽车集团家族的陈炳耀，曾就读哈佛商学院。 虽然背后有Uber、软银及丰田等国际资本，但他通过特殊股权制度，始终掌握Grab的经营主导权。 根据2026年1月31日股权数据，陈炳耀实益持股仅3.2%，但通过高投票权股份及其他高端主管的投票权委托，掌握约59.9%表决权。 当时Grab的A类普通股每股一票，B类普通股则有45票。 更值得注意的是，就在Grab宣布收购foodpanda台湾的隔天，也就是2026年3月24日，Grab股东会正式通过将B类股每股投票权由45票提高至90票。

依公司当时公布的试算，在股数及股份类别未发生特定变动的假设下，陈炳耀可掌握高达74.9%的表决权。 这是依当时股权数据计算的控制权效果，并非10月重新查核后的实际投票权比例。 这项制度安排凸显Grab的公司治理特色：国际投资人提供资金并分享企业价值，但创办人通过特殊表决权维持控制权。 因此，Uber持有Grab逾一成股权，并不代表能够直接主导Grab的台湾营运策略。 然而，没有经营控制权，不代表没有经济利益链接。 Grab获利能力提升、企业价值增加，Uber仍可能通过持股受益。 至于这种经济利益是否足以改变双方在台湾的竞争诱因，则必须通过竞争法分析及具体证据判断。

Uber更大的布局：148亿美元收购foodpanda母公司 这场收购案还有一个更令人意外的转折。 2026年7月16日，Uber宣布以每股41.50欧元，对Delivery Hero提出全面公开收购要约，整体股权估值约148亿美元，预计在2027年下半年完成交易。 从2024年想买foodpanda台湾，到2026年成为Grab最大外部股东，再进一步计划收购整家Delivery Hero，Uber正在通过并购与投资扩张全球外送版图。 根据Uber公告，这笔收购完成后，将大幅扩张其全球外送及移动服务的市场覆盖范围。

不过，为了降低市场重叠所引发的监管问题，Delivery Hero也规划将14个市场的业务另外出售给独立投资公司SSW Partners，涵盖部分欧洲及拉丁美洲市场。 这意味着，Uber早已意识到，跨国外送平台的整并，必须面对各国反垄断主管机关的审查。 而台湾正是其中一个值得观察的市场。 2024年，Uber直接收购foodpanda台湾遭公平会否决。 2026年，改由Grab接手，但Uber与Grab之间仍存在股权链接；同时，Uber又计划取得Delivery Hero控制权。 这些交易在法律上各自独立，不能直接认定为规避监管的安排，但它们确实形成一张值得主管机关仔细查看的资本网络。

公平会的难题：市场上还有两家平台，背后却有共同经济利益 台湾公平会已于7月22日宣布，将Grab收购foodpanda台湾案的审查期限延长至10月27日。 公平会指出，交易完成后，台湾外送市场仍将维持两家主要平台竞争的双占结构，但Uber持有Grab约13%股份及3.7%表决权，是否会影响Uber Eats与Grab的竞争诱因及能力，仍有必要进一步分析。 值得注意的是，公平会所引用的3.7%投票权，与Grab年报中2026年1月31日的5.5%不同，两者分属不同股权制度及计算时点，不能混为一谈。 在产业经济学上，竞争对手之间的非控制性持股，可能产生所谓「共同所有权」（Common Ownership）或竞争者交叉持股的问题。

当一家企业持有竞争对手股份，即使未参与对方日常经营，也可能因为分享对方部分经济利益，而改变其价格、促销与市场扩张策略。 当然，这种影响是否存在，以及程度有多大，仍须取决于持股比例、实际决策机制、市场条件及企业行为，不能仅凭股权关系就认定存在联合行为。 对公平会而言，真正需要厘清的是：Grab进入台湾后，与Uber Eats之间是否仍有充分动机争取消费者、合作餐厅及外送员？ 双方是否会持续通过价格、服务品质与创新相互竞争？ 以及外送员的权益是否受到保障？ 这些问题也攸关台湾外送市场未来的竞争环境。

从Delivery Hero退出泰国、foodpanda台湾收购价缩水37%，到Grab背后站着Uber、软银与丰田，以及Uber进一步计划收购Delivery Hero，全球外送产业正出现一场大规模资本集成。 对Delivery Hero而言，出售资产有助于回收资金、改善资本结构；对Grab而言，6亿美元取得台湾既有外送网络，是跨出东南亚的重要布局；对Uber而言，投资与全球并购正持续扩张其产业影响力。 但对台湾而言，真正值得关注的问题，恐怕已经超过foodpanda究竟值6亿还是9.5亿美元。 当竞争对手开始持有彼此的股份，甚至可能通过国际并购形成更深的资本链接，市场上看似仍有两家企业，背后的经济利益却可能逐渐交错。

而这正是公平会必须回答的内核问题：未来台湾的外送市场，究竟还能维持多少实质竞争？