蒋万安接受唐湘龙访问，被问到是否仍有中国人的身分认同，反复回答自己是台湾人、中华民国国民。 这些话交代了他的生活归属与国籍，却没有回答唐湘龙真正提出的问题：他是否也认同自己是中国人？ 有人认为，如今国际间所称的「中国」，通常指中华人民共和国，因此自称中国人，很容易遭到政治对手曲解，被说成认同中华人民共和国，甚至是其国民。 这份顾虑可以理解，但可能被误解，就应解释清楚，而不是回避。 政治人物的责任，正是厘清概念，不能把解释立场的责任交给选民猜测。 「中国」有历史脉络，不能在所有时代、所有语境中，都直接等同于中华人民共和国。

最近川习会谈到美中在二战期间的盟友关系，陆委会就特别澄清：中华人民共和国1949年才成立，二战期间尚不存在，真正与美国并肩作战的是中华民国。 这项澄清说明，抗战时期国际间所称的「中国」，就是中华民国。 今天国际政治的惯用称呼，不能倒过来抹去中华民国的历史身分。 因此，「中国人」究竟指国籍，还是历史、文化与民族认同，必须依语境说明。 自称中国人，不必然表示具有中华人民共和国国籍，更不等于支持中国共产党或接受北京的政治主张。 这段历史不能替每个人决定认同，却足以证明，把所有中国人的认同都解释成对中华人民共和国的效忠，是混淆概念。

如果蒋万安确实具有这份认同，他完全可以回答：「我是台湾人，也是中华民国国民；在历史与文化认同上，我也认同自己是中国人，但我不是中华人民共和国国民。 爱台湾、维护中华民国与认同自己的历史，对我而言可以并存。 」这样既能表明国家立场，也能清楚交代认同，何必迂回？ 从选举策略看，模糊回答确实方便：泛蓝支持者可以从「中华民国」读出自己期待的意义，对中国人称呼有疑虑的选民，也可以从「台湾人」得到安心。 是否出于这样的盘算，外界无法替蒋万安证实；但这种让不同选民各取所需的政治效果，值得查看。 尤其值得追问的是，他是否把泛蓝支持视为稳固的基本盘，因此对支持者重视的价值不必清楚交代，只需避免疏远尚未争取到的选民？

支持者的忠诚，不应成为政治人物回避立场的本钱。 中国国民党的政治人物如果连「中国」的历史意义都不愿说明，任由它被理解为中华人民共和国的专属称呼，又如何完整捍卫自己口中的中华民国？ 蒋万安有权决定自己的认同，也有权改变认同，但选民有权知道他的真实立场。 如果认同仍在，却为了选票不敢承认，就是让政治利益压过诚实；如果认同已经改变，也应坦白说明，而不是让支持者继续抱持不同期待。 政治的胜败，不能泯灭良知。 怕被误解，就应说得更清楚；若怕失去选票而不肯说清楚，才是蒋万安真正需要回答的问题。 ＊作者为资深媒体人