蔣萬安接受唐湘龍訪問，被問到是否仍有中國人的身分認同，反覆回答自己是台灣人、中華民國國民。 這些話交代了他的生活歸屬與國籍，卻沒有回答唐湘龍真正提出的問題：他是否也認同自己是中國人？ 有人認為，如今國際間所稱的「中國」，通常指中華人民共和國，因此自稱中國人，很容易遭到政治對手曲解，被說成認同中華人民共和國，甚至是其國民。 這份顧慮可以理解，但可能被誤解，就應解釋清楚，而不是迴避。 政治人物的責任，正是釐清概念，不能把解釋立場的責任交給選民猜測。 「中國」有歷史脈絡，不能在所有時代、所有語境中，都直接等同於中華人民共和國。

最近川習會談到美中在二戰期間的盟友關係，陸委會就特別澄清：中華人民共和國1949年才成立，二戰期間尚不存在，真正與美國並肩作戰的是中華民國。 這項澄清說明，抗戰時期國際間所稱的「中國」，就是中華民國。 今天國際政治的慣用稱呼，不能倒過來抹去中華民國的歷史身分。 因此，「中國人」究竟指國籍，還是歷史、文化與民族認同，必須依語境說明。 自稱中國人，不必然表示具有中華人民共和國國籍，更不等於支持中國共產黨或接受北京的政治主張。 這段歷史不能替每個人決定認同，卻足以證明，把所有中國人的認同都解釋成對中華人民共和國的效忠，是混淆概念。

如果蔣萬安確實具有這份認同，他完全可以回答：「我是台灣人，也是中華民國國民；在歷史與文化認同上，我也認同自己是中國人，但我不是中華人民共和國國民。 愛台灣、維護中華民國與認同自己的歷史，對我而言可以並存。 」這樣既能表明國家立場，也能清楚交代認同，何必迂迴？ 從選舉策略看，模糊回答確實方便：泛藍支持者可以從「中華民國」讀出自己期待的意義，對中國人稱呼有疑慮的選民，也可以從「台灣人」得到安心。 是否出於這樣的盤算，外界無法替蔣萬安證實；但這種讓不同選民各取所需的政治效果，值得檢視。 尤其值得追問的是，他是否把泛藍支持視為穩固的基本盤，因此對支持者重視的價值不必清楚交代，只需避免疏遠尚未爭取到的選民？

支持者的忠誠，不應成為政治人物迴避立場的本錢。 中國國民黨的政治人物如果連「中國」的歷史意義都不願說明，任由它被理解為中華人民共和國的專屬稱呼，又如何完整捍衛自己口中的中華民國？ 蔣萬安有權決定自己的認同，也有權改變認同，但選民有權知道他的真實立場。 如果認同仍在，卻為了選票不敢承認，就是讓政治利益壓過誠實；如果認同已經改變，也應坦白說明，而不是讓支持者繼續抱持不同期待。 政治的勝敗，不能泯滅良知。 怕被誤解，就應說得更清楚；若怕失去選票而不肯說清楚，才是蔣萬安真正需要回答的問題。 ＊作者為資深媒體人