10月7日，沈伯洋上TVBS《少康战情室》，接受赵少康专访，《新闻大白话》主持人钱怡君、联合报记者李承颖也加入提问。 直播不到一小时突破十万人同时在线，一度冲到十四万。 「洋流」果然不同凡响。 这是我第一次听赵少康的节目，看完的第一个感想跟政治无关：有「战斗蓝」称号的赵少康，其实既不战斗，也不蓝。 整场访问下来，他的提问覆盖很广，都是热点。 然而，他的姿态从头到尾是温文儒雅的。 比如，在最近热点毒品攻防问题上，他直接问：「你现在到底立场怎样？ 到底主张什么？ 」沈伯洋答完之后，他还追问：「可是当时文章并没有提到美沙冬，而是指毒品？ 」，沈伯洋回答完，他又问「大麻合法化、校园毒品怎么办」等等。

这些问题等于是让对手自由发挥，而不是「挑战对手」。 节目播完之后，他还跑到沈伯洋的脸书底下留言，夸他「今天很帅气」。 这不是什么战斗的样子。 这是老派知识分子的样子：你来我的场子，我认真问你问题，问完我请你喝茶，然后我夸你一句。 稍微带一点战斗味道的，倒是钱怡君 她在毒品那一段中途打断了沈伯洋，她重看了那篇2014年的原文，提问：「我的理解是 B 方案是毒品除罪化……因为你很容易让人家觉得说，你其实是赞成 B 方案。 当年您是一位博士生，你没有要选台北市长，你甚至都还没有进入政坛。 所以，如果你2014年您可能比较倾向或者是希望……就是这个 B 方案，那你现在改变了？ 如果是这样的话，让你改变的理由是什么？

」 这个问法没有指控他说谎，反而给了他一条体面的台阶：你当年是学者，没有选举压力，想法激进一点完全正常；现在改变了也没关系，说明理由就好。 沈伯洋侃侃而谈，但显然没有令钱怡君完全满意。 节目结束后，钱怡君在社群上发文，转述她接受《台湾醒报》访问的说法。 先是一轮称赞，说他很勇敢、看起来很真诚、能言善道，「即使是老蓝男也不容易讨厌他」。 然后在文末加了一句：在回答毒品议题时，避重就轻、显得不诚恳与狡辩。 然后她就被炎上了，她的脸书被出征：批她人前人后两个样、双面人；说她提问早就缺省立场、挖洞给人跳；「你早就决定贴标签，不管对方回答你什么」，甚至骂她是妓女。 她先关闭留言，接着隐藏贴文。

两天后她发长文还原经过，说当时手机通知不断涌入，其中不乏尖锐、嘲讽甚至带有恶意的留言，让她「一度感到慌张」。 钱怡君的质疑有没有理由呢？ 我们还是要看回整个问答。 第一，「避重就轻」，确实如此 赵少康追问「当时文章并没有提到美沙冬，而是指毒品」，沈伯洋的回应是：「我那边其实我这边就有特别把它印出来，我还把它 highlight，就是：我的 B 方案叫做『对有毒瘾者予以协助，并且对于毒品管制』。 」 他强调自己有印出来、有划重点。 然而，原文的B方案是：「将毒品除罪化，对有毒瘾者予以协助，并对毒品管制。 」 开头的「将毒品除罪化」六个字，在他的朗读里消失了。 而那正是整场争议的内核。

一个人拿着自己划好重点的原文，漏掉的恰好是对自己最不利的那一句。 这不是「避重就轻」是什么？ 第二，「不诚恳」，把B和C讲成单选题 沈伯洋强调：「B 方案其实不是我最主要的主张」、「我文中的最后采的是 C 方案」。 但「不是最主要的主张」不等于「不是我的主张」。 虽然他更推崇C方案，但他同样主张B方案。 文章的结构是一道不断退让的阶梯：C最好，但他认定台湾的政客把它当笑话、不可能做；于是退到B；在B方案中再退一步，「如果B政策的除罪化对某些人过于偏激，那么台湾至少可以效仿某些国家，创建社区中心，提供吸毒者毒品与干净的针头，并导入社工机制予以协助吧？ 」 更根本的原因是，原文里B和C并不是互斥的选项。

C是找成因、做预防，B是法律地位与对毒瘾者的处遇方式，两者完全可以并行，双管齐下。 没有理由说，做了「除罪化」和「减害」，就不能做社会预防。 事实上，绝大部分国家都不会只做一样。 他宣布自己最主要的主张是C，于是就把争议点B轻轻跳过了。 这不是「不诚恳」是什么？ （顺带一提，钱怡君把那句「那么台湾至少可以效仿某些国家，创建社区中心，提供吸毒者毒品与干净的针头，并导入社工机制予以协助吧」说成C方案，确实说错了。 沈伯洋纠正了她。 ） 第三，「狡辩」：把毒品说成美沙冬，把当年建议说成「台北市现在正在做的事」 沈伯洋毒品立场的争议，在于他说的「创建社区中心，提供吸毒者毒品」中的「毒品」是什么。

从这个争议发生一开始，沈伯洋都把这里的「毒品」，说成是美沙冬等减害疗法，还强调，美沙冬既是药物，也是毒品。 然而，美沙冬是毒品的一种，不等于沈伯洋原文中的毒品就是美沙冬；美沙冬疗法是「减害措施」的一种，但不等于减害措施就是美沙冬疗法。 最绕不过的疑问就是，他原文写的是「台湾至少可以效仿某些国家」。 台湾的清洁针具与美沙冬替代疗法，2005、2006年起就在推行，他2014年写那篇文章时已经实施了八、九年。 一个已经在台北做了近十年的措施，不会被写成「至少可以效仿某些国家」。 沈伯洋没有解释这个矛盾，却强调，他当年介绍的方案「也是台北市政府现在正在做的事情」，所以「好像不太应该变成是一个攻防的议题」。

这样一来，好像还是他介绍主张在先，台北做在后了。 可惜的是，这个疑问全场没有人追问下去。 那么，沈伯洋当年所说的提供吸毒者毒品是什么？ 最明确的证据就是，2014年9月1日，也就是文章发表当天，有网友在他的脸书贴文下留言，直接问到争议的那一句：「可以请各方大德说说扑师文中提到的『创建社区中心，提供吸毒者毒品与干净的针头，并导入社工机制予以协助』的相关信息吗？ 我第一次听到这种作法，而且估狗不到相关信息，特来求教……主要的疑问是在于这样的『疗程』对于吸毒者有什么样的帮助？ 」 沈伯洋本人回复：「相关数据，譬如以下链接。 疗程跟一般矫正没有两样，总之就是不以惩罚为目的。

」并附上一篇文章的链接，标题是〈Vancouver's Supervised Drug Injection Center: How Does It Work〉。 查该文，加拿大温哥华是北美唯一为吸毒者提供合法注射场所（监督注射中心，supervised injection site）的城市，即提供干净场所，让吸毒者比较安全地将海洛因、可卡因和其他药物注射到静脉中。 在温哥华，这类场所名为InSite，由政府批准并资助。 这也顺带解答了「干净的针头」为什么会出现在那句话里：InSite提供的，正是场地与干净针具，供用户自行注射。

因此，无论根据沈伯洋的原文，当时的左派理论脉络，还有沈伯洋2014年在脸书上的发言，都几乎可以肯定，沈伯洋所指的是瑞士实验的海洛因辅助治疗（HAT），或者像加拿大「监督注射中心」。 沈伯洋反复用「美沙冬」来搪塞，这不是狡辩是什么？ 第四：引用蒋万安的言论，然而方向却是相反的 这一段问答的最后，沈伯洋搬出两句蒋万安的话：「这个吸毒的人强制就医后没有办法根本的解决问题，重点在于治疗。 」，「目前我们对于戒毒，直接进监狱的效果不彰，重点是要教育。 」然后，他说自己的主张和蒋万安相似：「其实我们都认为治疗是很重要，然后治疗的手段就包含减害，减害就包含美沙冬」。 然而，把原始文档调出来看，蒋万安的这两句话也被误读了。

第一句出自《立法院公报》第105卷第21期，讨论的是《精神卫生法》的强制就医问题。 据报导转述，蒋万安当时问的是：酒瘾与毒瘾患者在什么条件下会被纳入强制就医范围，政府有没有提供后续追踪与辅导；他强调强制就医只是手段，患者终究要回到社会生活，所以重点应放在后续治疗、访查与辅导，不能送进去就不管；他并指出中央与地方人力经费不足，要求卫福部编列预算时加强。 这不是在说强制就医这招没用，而是「做了强制就医，还要再做更多」，方向完全相反。 第二句出自2016年6月15日的议案关系文书（院总第308号、委员提案第19265号）。 这份提案的主旨，是设置至少二十亿元的「毒品危害及毒药瘾戒治基金」。 蒋万安是连署人之一（所以严格而言不是他写的话）。

原文说明第三点是：「对于戒毒者，处罚的效果不彰，重要的是教育他不可再犯。 『预防重于治疗，治疗重于处罚』。 」 然而，毒品攻防的争议点从来不是「该不该治疗」、「该不该教育」、「该不该预防」，这些双方（甚至整个社会）都没有分歧。 谁会说「治疗不重要」呢？ 但「预防重于治疗，治疗重于处罚」，不等于说「处罚」就不必要。 蒋万安与（2014年时的）沈伯洋的内核分别：处罚是否必要（是否应该毒品除罪化），是否应该在社区中心向成瘾者提供毒品（这里的毒品，指的当然不是指美沙冬）。 以上四点查看下来：钱怡君难道批评得没有道理？ 钱怡君用的词是「避重就轻」、「不诚恳」、「狡辩」。

这三个词都不是在指控对方说谎，它们说的是答非所问、是转移、是用技术性的方式绕过问题。 而上面四处，每一处都正好落在这个描述里。 更何况，她在节目上已经给过他一条体面的下台阶：你当年是学者，立场激进一点很正常，改变了也没关系，只要说明理由就好。 很难明白，沈伯洋为什么这么一句话都这么难说出口。 她本来就有资格这样做出评价。 她当天就坐在沈伯洋对面，事前把2014年那篇原文重看了一遍才问出那个问题。 她不但在节目中问了，在广告时间又私下请教，得到相同答案；访问结束后，也再次向沈伯洋确认。 这些都是她的第一手感受。 她不但有资格这样想，更有责任说出来，这难道不本来就是记者和主持人应该做的事吗？

想不到，现在台湾政坛也像中国大陆偶像的「饭圈化」了：钱怡君赞了偶像这么多看不见，说偶像半句不是就被出征欺凌。 ＊作者为旅美时事评论人。