「自由，自由，多少罪恶假汝之名以行！ 」 「宪法，宪法，多少罪恶假汝之名以行！ 」 法国大革命期间，吉伦特派领袖罗兰夫人在断头台前，望着自由女神像感叹：「Ô Liberté, que de crimes on commet en ton nom！ （自由，自由，多少罪恶假汝之名以行！ ）」这句梁启超翻译的名言，至今仍被用来讽刺那些打着「自由」旗号、却实际遂行压迫与私利的人。 今日台湾，我们是否也正面对类似的场景？ 民进党台北市长参选人沈伯洋，在被问及为何支持大罢免、以及此举是否撕裂台湾社会时，轻描淡写地回应：自己并非罢免发起人，只是赞成大罢免，因为「当时国会有很多乱象」；并强调「罢免是宪法赋予的权力，不太可能说赋予权力就说是撕裂」。

这番话看似理直气壮，实则暴露了严重的逻辑谬误与责任回避。 宪法赋予一项权力，绝不代表这项权力可以「无度且免责」地行使。 正如法律虽保障公民正当防卫权，却绝不允许以「自卫」为名，进行远超必要程度的过当防卫甚至恶意攻击。 一旦防卫手段造成更大伤害，法律仍会追究其过当与滥用的责任。 罢免权本是宪法设计的最后监督机制。 然而，若将其作为发动全面政治对立、大规模洗牌国会席次的工具，就已是政治权力的「过当防卫」与「权力滥用」。 拿「宪法有给权力」来否定「行为造成撕裂」的事实，无异于拿「法律允许自卫」来为防卫过当的暴力辩护——这不仅是对宪法精神的去脉络化，更是典型假宪法之名的政治伪善。

沈伯洋一方面以「宪法赋予」为自己辩护，一方面又推托「自己并非发起人」，既不敢承担推动大罢免的政治责任，也缺乏应有的担当。 法国大革命时期，雅各宾派为了「保护革命自由」，通过革命法庭正式判决送上断头台者达16,594人；若加上监狱中死亡、未经审判或在各地集体处决者，总死亡人数估计高达3.5万至4.5万人。 这些在沈伯洋的逻辑里，恐怕也只是「宪法（或革命）赋予的权力」而已。 罢免韩国瑜一人，意味着一个人政治生命的结束；大罢免国民党立委数十人，在某些人眼中「只是个数字」。 未来若两岸发生冲突，数十万、甚至数百万人的生命丧失，沈伯洋会不会「同理心崩溃」，直接「去人性化」简约成「统计数字」呢？

难道只要披上「宪法赋予的权力」外衣，一件事就必然具有正当性吗？ 如果答案是否定的，我们不禁要问：宪法究竟是权力的来源，还是权力的边界？ 宪法赋予一项权力，与行使这项权力的政治目的、方式与后果，是三件截然不同的事。 选举是宪法保障的权利，言论自由是宪法保障的权利，集会、结社、政治参与同样受到宪法保障。 在野党立委同样拥有言论自由，更享有言论免责权。 然而，沈伯洋一句「宪法赋予」，却仿佛成了一张政治免责卡——即使行为被用来消灭政治对手、制造敌我对立、动员仇恨，仍可完全免于政治与道德上的批判。 这样的人，还有政治伦理意识吗？

最危险的政治，从来不是公然打出邪恶的旗号，而是披上最崇高的价值外衣——自由、民主、人民，甚至宪法——然后结束敌对党派立委的政治生命。 问题不在于他们犯了什么罪，而只是因为赖清德认定「在野独裁」。 这就像那出经典的「国王的新衣」——政治家们光着身子在台上高喊「宪法」、「民主」、「自由」时，台下的围观盲流明明知道只有赤裸裸的权利滥用与政治算计，仍然愿意集体降智鼓掌称赞：国王国王新衣多么华丽高贵。 而那些自许为法理大师的政客，还在洋洋得意地炫耀这件只有「聪明人」才看得见的宪法新衣。 仿佛只要身边的人都拉低智商，他看起来就像爱因斯坦。 ＊作者为国小退休教师。