宪法法庭的职权，来自于宪法诉讼法第1条之规定，该条规定审理案件，包括「一、法规范宪法审查及裁判宪法审查案件。 二、机关争议案件。 三、总统、副总统弹劾案件。 四、政党违宪解散案件。 五、地方自治保障案件。 六、统一解释法律及命令案件。 」，而该条并没有规定，上开案件的权力来自哪里？ 包括学者、专家、立委在内，从来没有人质疑该条文的合宪性？ 岂不怪哉！ 宪法增修条文第5条第4项明确规定「司法院大法官，除依宪法第78条之规定外，并组成宪法法庭审理总统、副总统之弹劾及政党违宪之解散事项。 」。 而宪法第78条明定「司法院解释宪法，并有统一解释法律及命令之权。 」。

宪法及增修条文所定乃枚举规定，并非例示规定，意味着司法院大法官之职权，以宪法及增修条文所明定为限，不包括未明定之情形。 那些权限不是举例可以包括未举例之其他情形，而是限定所枚举之范围，以符合宪法明确化之要求，亦即宪法保留原则，也就是立法机关对上开职权，不得增加或删除。 而不管绝对或相对保留，上开条文都没有授权立法机关，且历次大法官解释亦无称大法官可以处理宪法及增修条文以外之事项。 由此观之，宪法诉讼法第1条第1款、第2款、第5款完全超脱宪法第78条及增修条文第5条大法官职权范围，这些条款不是违宪的条文吗？ 总不能说，宪法法庭扩大服务范围，是好事而不是违宪吧！ 因为这是小学生三年级的讲法！

宪法诉讼法第68条弹劾总统、副总统，有宪法增修条文第5条为依据。 第77条之政党违宪解散，亦有增修条文第5条为基础，宪法诉讼法对统一解释法律及命令定于第84条以下，有其宪法第78条之宪法法源。 试问其他法规范宪法审查及裁判宪法审查案件，机关争议案件及地方自治保障案件，规定在宪法或增修条文哪些条文？ 总不能说，以前大法官审理案件法有类似规定，所以延续下来就合宪吧！ 那是不负责讲法，且不是在讲合宪、不合宪的辩论。

美国的联邦众议员，依法可聘用18个全职助理、4个兼职助理，联邦参议员通常有30~40个左右之助理，而其助理虽非经过考试认证，但实务上具备政治、法律、公共政策之领域，其内核条件为政治敏感度、应变能力、人际关系协调、口语表达能力，且重视国会实习经验。 高市早苗曾经在美国国会众议员派翠西亚．施洛德办公室实习1年4个月。 台湾的国会助理8~14名，薪水不高，流动率高，虽有法、政、公共政策、经济等背景，但因工作时间不确定，随时待命，低薪多任务，杂务繁多，难以专精，不像美国国会助理，虽低薪高工时，但可作为职涯跳板价值，因公共政策影响力、福利制度及丰沛人脉上具备全球政治圈少见之独特优点。

因此，许多顶尖法政、公卫、经济、科技人争相当国会助理，以一展长才。 由于台湾的国会助理有上述缺点，简直无法嫓美美国，加上立委来自四面八方，良莠不齐，因此，立法、修法之品质，仰赖提出之机关，而非立法院的立委及助理。 上开宪法诉讼法司法院2018年提出，不管不知或故意隐瞒若干条文违宪之风险，但急于表现「有在做事」，立委也照单通过，哪在乎是否违宪或合宪？ 将来应修改宪法诉讼法，让它光明磊落的合宪才是正途，并趁此机会，修订宪法法庭判决进程错误或情事变更，有再审救济之途径。 因为，大法官不是神，也可能判决或解释错误，天底下哪有一锤定音的道理？ 让大法官自我修改错误，匡正严重错误的判决，才是宪法的守护神，而非相信「第四审神的宪法判决」。

并适度提高立委助理薪水，以吸引优秀人才加入强化国会的行列，以提升立法品质。 ＊作者为律师。