死刑存废近日再度成为选战攻防焦点。 国民党立委罗智强等人翻出民进党台北市长参选人沈伯洋2012年的脸书文章，其中一句「我比较吃废死这一套」引发讨论。 时隔14年，沈伯洋7日则表示，自己曾参与审定《死刑肯定论》，该书作者经过辩证后最后选择支持死刑，与自己目前的立场「比较相近」，同时也表示死刑存废都有值得讨论的空间。 从2012年到2026年，不只是政治人物过去与现在的死刑立场受到重新查看，台湾的死刑制度本身也经历重大变化。 尤其2024年宪法法庭作成113年宪判字第8号判决后，台湾虽然没有废除死刑，但从哪些案件能判死、法官如何决定，到判决确定后何时能运行，都比14年前多出不少限制。 沈伯洋14年前说「比较吃废死这一套」，现在怎么说？

这波争议源自沈伯洋2012年的旧文被重新翻出。 根据媒体报导，沈伯洋当年讨论死刑时，曾写下「我比较吃废死这一套」。 面对外界追问现在是否仍支持废死，沈伯洋7日表示，自己愿意让过去文章接受公开检验，在法律与犯罪学领域，死刑本来就是高度争议的议题，支持与废除都有值得讨论之处。 他并提到曾参与审定《死刑肯定论》，书中作者经过辩证后最终支持死刑，与自己目前立场较为接近；他也表示，自己担任立委期间并没有提出废除死刑的修法。 回头看2012年至今，台湾死刑的判决与运行方式，确实已经出现相当明显的改变。 14年前一年运行6人！

现在死刑运行已少很多 法务部数据显示，2012年台湾运行6名死刑犯，2013年也是6人、2014年5人、2015年6人，2016年降为1人；2017年没有运行，2018年则运行1人。 换句话说，沈伯洋写下「比较吃废死这一套」的2012年前后，死刑不只是刑法条文里的最高刑罚，而是每年实际都有多人遭运行。 此后死刑运行频率大幅下降。 2025年1月16日，法务部运行死刑犯黄麟凯时，也特别说明，案件必须符合2024年宪法法庭113年宪判字第8号所要求的「犯罪情节属最严重」、最严密正当法律进程等条件，并确认没有仍在进行中的司法救济及其他法定不得运行事由，才依法运行。

因此，台湾并没有停止运行死刑，但和2012年前后相比，实际运行已变得相当少见。 台湾没有废死，但构成故意杀人也不代表一定能判死 真正让台湾死刑制度出现重大转折的关键，是2024年9月20日宪法法庭作成113年宪判字第8号判决。 当时包括王信福在内37名死刑犯声请释宪，宪法法庭最后并没有声明死刑制度全面违宪。 换句话说，台湾现在仍然保留死刑。 不过，大法官同时画出重要界线：故意杀人等相关犯罪虽然仍可把死刑列为最重本刑，但只有在个案「犯罪情节属最严重」，而且刑事进程符合宪法要求的「最严密正当法律进程」时，才能适用死刑。 即使构成故意杀人罪，也不代表法院就能判处死刑；若要选择死刑，个案犯罪情节还必须达到「最严重」程度。

宪法法庭并进一步指出，即使个案犯罪情节已属最严重，法院量刑时仍须考量被告是否有再犯类似最严重犯罪的高度危险，以及是否已无更生教化、再社会化可能，才能判断是否必须采取死刑这项永久隔离的最后手段。 少一名法官同意都不行！ 现在判死刑必须「一致决」 另一项重大改变，是死刑不能再单纯依多数意见决定。 113年宪判字第8号明确要求，相关死刑案件要科处死刑，必须经合议庭职业法官一致决。 例如一般由3名职业法官组成的合议庭，即使其中2名认为应判死刑、1名不同意，也不能以2比1的方式决定死刑。 宪法法庭认为，死刑一旦运行就无法回复，因此必须确保所有参与科刑判断的法官对死刑都不存在合理怀疑。

若第一审是国民法官案件，宪法法庭也特别说明，这里要求一致的「法官」，指的是具有法官资格的职业法官，并非泛指国民法官法庭内所有成员。 这也成为2024年宪判后，死刑判决进程最明显的改变之一。 死刑案上最高法院，也不能只靠书面决定 进程上的另一项重大改变，发生在第三审。 过去《刑事诉讼法》第389条原则上规定，第三审法院判决可以不经言词辩论，法院认为有必要时才进行。 但宪法法庭认为，死刑涉及不可回复的生命权剥夺，因此若第三审法院可能判处死刑，或维持下级审死刑判决，就必须进行言词辩论，不能只看卷宗与书面数据便作成最终决定。 此外，死刑案件进入第三审，也必须适用强制辩护制度，确保被告在可能决定自己生死的最后审级，仍有辩护人协助行使防御权。

为什么杀人案还要看精神状况？ 精神障碍或其他心智缺陷，也是2024年宪判处理的重要问题。 宪法法庭并非规定所有精神疾病患者一律不得判死，而是依犯罪时、审判时以及死刑运行时的精神状态分别判断。 以犯罪时为例，如果被告因精神障碍或其他心智缺陷，导致辨识行为违法或依其辨识而行为的能力「显著减低」，判处死刑即不符合宪法要求。 如果被告在审判时因精神障碍或其他心智缺陷，已无法理解死刑审判的意义、效果，或无法有效协助辩护，也涉及能否继续死刑审判的问题。 因此，重大杀人案件中法院确认被告精神状态，不只是判断「有没有生病」，而是可能直接影响责任能力、审判进程，乃至最终能否判处或运行死刑。 死刑已经定谳，为什么还不能马上运行？

死刑判决确定后，也不代表可以立即运行。 2025年4月修正的《运行死刑规则》，进一步明列法务部收到死刑案件后要审核的事项，包括检察官、被告及辩护人是否已收到确定判决、判决送达被告及辩护人是否已超过20日、有没有检察总长提起非常上诉、法院是否裁定停止刑罚运行、宪法法庭是否作成暂时处分，以及有无赦免或《刑事诉讼法》第465条所定不得运行事由等。 法务部另订的《审核死刑案件运行实施要点》，也要求最高检察署先审核有无再审或非常上诉理由及其他法定障碍，再将案件陈报法务部。 「死刑判决确定」与「现在就能运行」，并不是完全相同的两件事。

宪法法庭指出，死刑一旦运行，若日后发现冤错，造成的是无法回复的生命损失，因此从调查、侦查、审判到运行，都必须采取最严密的正当法律进程。 门槛变这么多，台湾是不是已经「实质废死」？ 2024年宪法法庭并未声明死刑违宪，而是认定死刑仅能适用在犯罪情节最严重、且进程符合最严密保障的案件。 2025年法务部也确实依照新的宪法标准运行黄麟凯死刑。 目前台湾仍然保留死刑，也仍可依法判处及运行死刑，只是能够真正走到死刑的实体条件与司法进程，比14年前更加严格。 宪法法庭也在判决理由中提到，有关机关未来可持续检讨如何进一步区别犯罪态样、限缩死刑适用范围，或考虑提高假释门槛的特殊无期徒刑、更长期有期徒刑等替代刑罚。

不过，这属于后续政策与立法选择，并不代表大法官已宣布废除死刑。 从一年运行6人，到判死必须法官一致，14年差在哪？ 回头看2012年至2026年，台湾刑法里的「死刑」并没有消失，但围绕死刑的制度确实已经改变不少。 2012年，台湾一年运行6名死刑犯；到了2024年宪法判决后，不只要求个案犯罪情节必须达到「最严重」程度，还增加合议庭职业法官一致决、第三审强制辩护及言词辩论等进程保障；死刑判决确定后，运行前也必须确认相关司法救济与法定停止运行事由。 2026年台湾讨论「支持死刑」或「废除死刑」时，面对的法律制度已与2012年不同。 死刑依然存在，但要真正走到判死与运行，法律要求跨过的门槛比14年前更多。

参考数据 1. 中央社，蓝促说明废死立场 沈伯洋：废死与否有值得讨论空间，2026年10月7日。 2. 联合报，遭蓝营质疑支持废死 沈伯洋指这本书「跟我现在立场近」，2026年10月7日。 3. 宪法法庭，113年宪判字第8号判决摘要，2024年9月20日。 4. 法务部人权大步走网站，近10年运行死刑罪名及人数统计。 5. 法务部，法务部依法运行死刑 落实依法行政 彰显司法正义，2025年1月16日。 6. 法务部主管法规查找系统，《运行死刑规则》，2025年4月16日修正。 7. 法务部主管法规查找系统，《审核死刑案件运行实施要点》，2025年4月16日修正。

本文依公开数据、官方文档及媒体报导整理，旨在说明台湾死刑制度近年变化与相关公共议题，不代表本媒体对死刑存废或任何政治人物立场之支持或反对；相关说法与制度内容，仍以当事人完整发言及主管机关最新公告为准。