死刑存廢近日再度成為選戰攻防焦點。 國民黨立委羅智強等人翻出民進黨台北市長參選人沈伯洋2012年的臉書文章，其中一句「我比較吃廢死這一套」引發討論。 時隔14年，沈伯洋7日則表示，自己曾參與審定《死刑肯定論》，該書作者經過辯證後最後選擇支持死刑，與自己目前的立場「比較相近」，同時也表示死刑存廢都有值得討論的空間。 從2012年到2026年，不只是政治人物過去與現在的死刑立場受到重新檢視，台灣的死刑制度本身也經歷重大變化。 尤其2024年憲法法庭作成113年憲判字第8號判決後，台灣雖然沒有廢除死刑，但從哪些案件能判死、法官如何決定，到判決確定後何時能執行，都比14年前多出不少限制。 沈伯洋14年前說「比較吃廢死這一套」，現在怎麼說？

這波爭議源自沈伯洋2012年的舊文被重新翻出。 根據媒體報導，沈伯洋當年討論死刑時，曾寫下「我比較吃廢死這一套」。 面對外界追問現在是否仍支持廢死，沈伯洋7日表示，自己願意讓過去文章接受公開檢驗，在法律與犯罪學領域，死刑本來就是高度爭議的議題，支持與廢除都有值得討論之處。 他並提到曾參與審定《死刑肯定論》，書中作者經過辯證後最終支持死刑，與自己目前立場較為接近；他也表示，自己擔任立委期間並沒有提出廢除死刑的修法。 回頭看2012年至今，台灣死刑的判決與執行方式，確實已經出現相當明顯的改變。 14年前一年執行6人！

現在死刑執行已少很多 法務部資料顯示，2012年台灣執行6名死刑犯，2013年也是6人、2014年5人、2015年6人，2016年降為1人；2017年沒有執行，2018年則執行1人。 換句話說，沈伯洋寫下「比較吃廢死這一套」的2012年前後，死刑不只是刑法條文裡的最高刑罰，而是每年實際都有多人遭執行。 此後死刑執行頻率大幅下降。 2025年1月16日，法務部執行死刑犯黃麟凱時，也特別說明，案件必須符合2024年憲法法庭113年憲判字第8號所要求的「犯罪情節屬最嚴重」、最嚴密正當法律程序等條件，並確認沒有仍在進行中的司法救濟及其他法定不得執行事由，才依法執行。

因此，台灣並沒有停止執行死刑，但和2012年前後相比，實際執行已變得相當少見。 台灣沒有廢死，但構成故意殺人也不代表一定能判死 真正讓台灣死刑制度出現重大轉折的關鍵，是2024年9月20日憲法法庭作成113年憲判字第8號判決。 當時包括王信福在內37名死刑犯聲請釋憲，憲法法庭最後並沒有宣告死刑制度全面違憲。 換句話說，台灣現在仍然保留死刑。 不過，大法官同時畫出重要界線：故意殺人等相關犯罪雖然仍可把死刑列為最重本刑，但只有在個案「犯罪情節屬最嚴重」，而且刑事程序符合憲法要求的「最嚴密正當法律程序」時，才能適用死刑。 即使構成故意殺人罪，也不代表法院就能判處死刑；若要選擇死刑，個案犯罪情節還必須達到「最嚴重」程度。

憲法法庭並進一步指出，即使個案犯罪情節已屬最嚴重，法院量刑時仍須考量被告是否有再犯類似最嚴重犯罪的高度危險，以及是否已無更生教化、再社會化可能，才能判斷是否必須採取死刑這項永久隔離的最後手段。 少一名法官同意都不行！ 現在判死刑必須「一致決」 另一項重大改變，是死刑不能再單純依多數意見決定。 113年憲判字第8號明確要求，相關死刑案件要科處死刑，必須經合議庭職業法官一致決。 例如一般由3名職業法官組成的合議庭，即使其中2名認為應判死刑、1名不同意，也不能以2比1的方式決定死刑。 憲法法庭認為，死刑一旦執行就無法回復，因此必須確保所有參與科刑判斷的法官對死刑都不存在合理懷疑。

若第一審是國民法官案件，憲法法庭也特別說明，這裡要求一致的「法官」，指的是具有法官資格的職業法官，並非泛指國民法官法庭內所有成員。 這也成為2024年憲判後，死刑判決程序最明顯的改變之一。 死刑案上最高法院，也不能只靠書面決定 程序上的另一項重大改變，發生在第三審。 過去《刑事訴訟法》第389條原則上規定，第三審法院判決可以不經言詞辯論，法院認為有必要時才進行。 但憲法法庭認為，死刑涉及不可回復的生命權剝奪，因此若第三審法院可能判處死刑，或維持下級審死刑判決，就必須進行言詞辯論，不能只看卷宗與書面資料便作成最終決定。 此外，死刑案件進入第三審，也必須適用強制辯護制度，確保被告在可能決定自己生死的最後審級，仍有辯護人協助行使防禦權。

為什麼殺人案還要看精神狀況？ 精神障礙或其他心智缺陷，也是2024年憲判處理的重要問題。 憲法法庭並非規定所有精神疾病患者一律不得判死，而是依犯罪時、審判時以及死刑執行時的精神狀態分別判斷。 以犯罪時為例，如果被告因精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為的能力「顯著減低」，判處死刑即不符合憲法要求。 如果被告在審判時因精神障礙或其他心智缺陷，已無法理解死刑審判的意義、效果，或無法有效協助辯護，也涉及能否繼續死刑審判的問題。 因此，重大殺人案件中法院確認被告精神狀態，不只是判斷「有沒有生病」，而是可能直接影響責任能力、審判程序，乃至最終能否判處或執行死刑。 死刑已經定讞，為什麼還不能馬上執行？

死刑判決確定後，也不代表可以立即執行。 2025年4月修正的《執行死刑規則》，進一步明列法務部收到死刑案件後要審核的事項，包括檢察官、被告及辯護人是否已收到確定判決、判決送達被告及辯護人是否已超過20日、有沒有檢察總長提起非常上訴、法院是否裁定停止刑罰執行、憲法法庭是否作成暫時處分，以及有無赦免或《刑事訴訟法》第465條所定不得執行事由等。 法務部另訂的《審核死刑案件執行實施要點》，也要求最高檢察署先審核有無再審或非常上訴理由及其他法定障礙，再將案件陳報法務部。 「死刑判決確定」與「現在就能執行」，並不是完全相同的兩件事。

憲法法庭指出，死刑一旦執行，若日後發現冤錯，造成的是無法回復的生命損失，因此從調查、偵查、審判到執行，都必須採取最嚴密的正當法律程序。 門檻變這麼多，台灣是不是已經「實質廢死」？ 2024年憲法法庭並未宣告死刑違憲，而是認定死刑僅能適用在犯罪情節最嚴重、且程序符合最嚴密保障的案件。 2025年法務部也確實依照新的憲法標準執行黃麟凱死刑。 目前台灣仍然保留死刑，也仍可依法判處及執行死刑，只是能夠真正走到死刑的實體條件與司法程序，比14年前更加嚴格。 憲法法庭也在判決理由中提到，有關機關未來可持續檢討如何進一步區別犯罪態樣、限縮死刑適用範圍，或考慮提高假釋門檻的特殊無期徒刑、更長期有期徒刑等替代刑罰。

不過，這屬於後續政策與立法選擇，並不代表大法官已宣布廢除死刑。 從一年執行6人，到判死必須法官一致，14年差在哪？ 回頭看2012年至2026年，台灣刑法裡的「死刑」並沒有消失，但圍繞死刑的制度確實已經改變不少。 2012年，台灣一年執行6名死刑犯；到了2024年憲法判決後，不只要求個案犯罪情節必須達到「最嚴重」程度，還增加合議庭職業法官一致決、第三審強制辯護及言詞辯論等程序保障；死刑判決確定後，執行前也必須確認相關司法救濟與法定停止執行事由。 2026年台灣討論「支持死刑」或「廢除死刑」時，面對的法律制度已與2012年不同。 死刑依然存在，但要真正走到判死與執行，法律要求跨過的門檻比14年前更多。

參考資料 1. 中央社，藍促說明廢死立場 沈伯洋：廢死與否有值得討論空間，2026年10月7日。 2. 聯合報，遭藍營質疑支持廢死 沈伯洋指這本書「跟我現在立場近」，2026年10月7日。 3. 憲法法庭，113年憲判字第8號判決摘要，2024年9月20日。 4. 法務部人權大步走網站，近10年執行死刑罪名及人數統計。 5. 法務部，法務部依法執行死刑 落實依法行政 彰顯司法正義，2025年1月16日。 6. 法務部主管法規查詢系統，《執行死刑規則》，2025年4月16日修正。 7. 法務部主管法規查詢系統，《審核死刑案件執行實施要點》，2025年4月16日修正。

本文依公開資料、官方文件及媒體報導整理，旨在說明台灣死刑制度近年變化與相關公共議題，不代表本媒體對死刑存廢或任何政治人物立場之支持或反對；相關說法與制度內容，仍以當事人完整發言及主管機關最新公告為準。