台北市长选战烧到了毒品政策。 国民党翻出沈伯洋2014年在《想想论坛》的一篇旧文，蒋万安10月3日晚间在脸书发文，「反毒没有模糊空间，禁止毒品进入校园社区，是必须坚守的红线。 」。 贴文发出后，留言在两小时内涌入十万则，十五小时超过四十万，最终突破五十万。 反击随即展开，而且多路并进。 沈伯洋一方的主轴是：自己当年说的是「美沙冬」，而这个措施早在二十多年前就已开展；他并指控蒋万安把北市府现行的措施拿来做政治攻防，污名化第一线的医疗与矫治人员。 网友则翻出蒋万安担任立委期间，曾经提案支持美沙冬替代治疗计划，质问他现在反对什么；沈伯洋也指出，相关政策在马英九担任台北市长任内就已推动。 接着，沈伯洋向蒋万安下了辩论战帖。

国民党则在隔天召开记者会反击。 立委陈菁徽质疑，2014年沈伯洋发文时，美沙冬在台湾已经实施将近十年，他怎么会不知道？ 蒋万安本人则回应，他再看了一遍那篇文章，全文并未提及「美沙冬」这三个字，并反问：发毒品的社区中心，要设在哪里？ 回到事实层面，这场攻防的关键在于：沈伯洋当年那篇文章，讲的到底是毒品，还是美沙冬？ 那篇作者署名「扑马」（即沈伯洋）的文章叫〈柯震东震出我国毒品政策的烂疮〉，发表于2014年9月1日。 全文的主轴是批评新北市当时要在校园推动验尿验毒的提案，认为那是把阶级标签提前贴在学生身上。

文章把毒品政策分成三种：A「毒品非法化，抓起来鞭就对了」；B是「将毒品除罪化，对有毒瘾者予以协助，并对毒品管制」；C是「寻找吸毒的社会原因，减少吸毒的个人动机，然后予以协助」。 他认为A最差，C最好但在台湾政客根本不可能做，B则应该是合适和现实的选项。 他进一步提出：「如果B政策的除罪化对某些人过于偏激，那么台湾至少可以效仿某些国家，创建社区中心，提供吸毒者毒品与干净的针头，并导入社工机制予以协助吧？ 」 而最后一点，即「创建社区中心，提供吸毒者毒品与干净的针头」，正是蒋万安批评的着力点。 这里的问题是，沈伯洋提出的这些「社区中心」，是提供「毒品」，还是「美沙冬」。 首先，全文根本没有提及「美沙冬」这三个字。 其次，从文本分析。

它写的是「提供吸毒者毒品与干净的针头」。 这里毒品和针头是并列的两样东西。 如果指的是美沙冬替代疗法，那会写成「提供美沙冬」，不会写成「提供毒品」。 而且美沙冬是口服用的，无需针头。 最后，当然更重要的还是历史脉络。 这句话的前提是「如果除罪化太激进，那么至少可以效仿某些国家」。 但美沙冬疗法在台湾2006年就开始推行，2014年已实施将近十年。 一个在本地做了快十年的东西，不会被写成「至少可以效仿某些国家」。 这个句式本身就说明，他讲的是台湾还没有、而某些国家有的做法。 这里有人会反驳：美沙冬本身也是毒品。 技术上，美沙冬确实是鸦片类药物，在台湾属第二级管制药品，滥用同样会成瘾。

但在这篇文章的语境里，「毒品」这个词不可能指美沙冬。 第一，沈伯洋全文使用「毒品」一词的方式是固定的。 「毒品非法化」、「毒品除罪化」、「吸毒被捕」、「毒品贩卖结构」、「毒品垄断与毒品抢劫」：每一处的「毒品」，指的都是受刑法管制、会让人被捕、存在黑市交易的违法物质。 美沙冬是合法的医疗处方，不会让人被捕，没有贩卖结构，也不会被抢。 第二，如果「提供毒品」指的是美沙冬，整句话的逻辑会崩掉。 那句话的结构是：除罪化如果太激进，那么「至少」可以做这个。 也就是说，这是一个比除罪化温和、但仍需争取的提案。 而美沙冬2006年就已在台湾推行，2014年实施将近十年，它不是需要争取的东西，是既成事实。

第三，他在文章结尾主张「把毒品和药品划上等号吧！ 」。 这句话本身就说明，在他的用语里，即在台湾的普遍共识中，「毒品」与「药品」是两个不同的词、分属两个范畴，否则无需极力主张「划上等号」。 而美沙冬在台湾的法律身份正是药品：管制药品、医师处方。 它本来就在「药品」那一边，根本不在这个主张的射程之内。 显而易见，这篇文章里的「毒品」，指的是海洛因、安非他命这类在台湾违法、会被查缉的物质。 所谓「社区中心提供吸毒者毒品」，讲的就是在社区中心提供这些东西。 从更大的全球抗毒脉络看，把毒品纳入国家管理控制，反而会抗毒更有效，这是一类长期存在的抗毒思路。

实践上，瑞士等国已有海洛因辅助治疗（HAT），即在受监督的诊所内，向重度成瘾者提供药用级海洛因。 沈伯洋的思路正是这一派，其主张也是向这些国家取经学习。 平心而论，海洛因辅助治疗在公卫上有严肃的讨论基础，也确实有实证研究支持其减害效果，不是什么凭空捏造的荒谬主张。 更关键的是，沈伯洋当年是作为一个「犯罪学学者」提出的主张。 作为一个犯罪学研究者介绍它、甚至主张引进，都是完全正当的学术与政策立场。 然而，问题的关键在于，沈伯洋现在的回应是：当年他是在介绍世界各国的减害措施，而他介绍的措施，正是台北市政府现在在做的美沙冬疗法；他的立场十几年来没有改变。

这明显是不诚实，把「社区中心提供毒品」改口说成「美沙冬」，不是澄清，是偷换概念，异化了他当年的主张。 这不由得让人追问：你当年主张的那个东西，现在还认不认？ 如果认，社区中心要设在哪里、怎么做？ 如果不认，那是什么时候改变的、为什么？ 沈伯洋没有正面回答这些，除了不诚实地偷换概念，他一方阵营做的，是大规模洗版的留言。 一般要出到「洗版」这一招，就说明道理不在自己这一方。 如果真的能辩论赢，何必要洗版？ 如果沈伯洋当年写的真的是美沙冬，那么把原文贴出来、逐句说明，三句话就能解决。 文章就在网上，任何人都查得到。 而需要动用四五十万则留言去淹没一则贴文的时候，要掩盖的通常不是对方的错，是自己心虚，答不上来。

大量留言的方向是「蒋万安不懂美沙冬」、「蒋万安不知道清洁针具」。 也就是说，洗版的主轴，是把战场从他原先的主张「社区中心提供毒品」转移到「美沙冬」上。 然后再嘲笑蒋万安，连「美沙冬」都不知道，连自己的提案都「不记得」。 洗版在这里起的作用，不是反驳，而是用海量的噪音，偷换概念，再倒打一耙。 洗版才是妨碍言论自由 洗版发生后，有人指控蒋万安的小编删留言，说这是妨碍言论自由。 这个指控把事情说反了。 笔者没有看到小编删留言（或许有，但笔者无法判断），倒是看见了出征洗版。 进入留言区的第一眼的直接后果就是，笔者根本来不及仔细看任何一则留言，就被不断涌入的新留言刷屏了。

这么大规模，据说能创下金氏世界纪录的洗版，已经不太可能单纯来自「网友的热情」，甚至不是发动网军「出征」。 根据蓝营的说法，部分留言来自大量帐号，甚至有人把网军程序公开在网络上。 如果属实，那么所谓「四五十万人的声音」，只是虚拟的流量。 一个脸书贴文的留言区，本来的功能是让看到这则贴文的人表达意见、彼此回应。 而当四五十万则留言在十几个小时内灌进来，这个功能就被摧毁了。 想支持的人的留言沉下去了；想认真讲理由反对的人的留言也沉下去了。 言论自由保障的是表达的权利，不是用音量把别人压到听不见的权利。 一个人站在海德公园上讲话，受保障。 但如果他说话的时候，一千个人开着免提器围住他、让所有人都听不见任何内容，那还是行使言论自由吗？

＊作者为旅美时事评论人