针对伟训科技（3032，CECO）委任律师2026年9月11日发布的声明，美商Ascion整理美国密西根东区联邦地方法院裁定、判决登录书及仲裁判断原文，逐项并列公开文档内容。 Ascion表示，本次不另作评论，建议各界直接查阅公开文档全文。 法院驳回：力韡撤销仲裁判断及删除相关认定的请求 美国法院2026年7月23日裁定主文显示，力韡提出的两项撤销部分仲裁判断声请均遭驳回；Ascion提出的两项确认仲裁判断并据以作成判决之声请，则均获准许。 法院表示，依据联邦法律，并无废弃仲裁判断的理由，因此予以确认。 针对力韡要求法院修改仲裁判断，删除仲裁人明文作成且附有详细理由的实体认定，法院指出，这并非《联邦仲裁法》授权法院提供的救济。

法院确认：仲裁判断，并认定仲裁人未逾越权限 仲裁判断原文将「力韡」定义为力韡股份有限公司及其关系企业与子公司的集合称呼。 独任仲裁人并裁定，在本案相关且实质的时间，伟训过去及现在均为《Ascion供应协议》所定义之力韡的「关系企业」。 另一份仲裁判断记载，力韡对于关系企业应负连带责任的主张，最终基于仲裁判断所认定的证据，对力韡及伟训产生不利结果；仲裁判断也进一步说明，其中所使用的「力韡」一词包含关系企业，即依相关段落定义的伟训。 对于力韡主张仲裁人无权认定伟训的关系企业身分，法院并未采纳。 法院裁定指出，伟训是否包含在合约的「关系企业」定义内，已明确提交仲裁人决定，并在仲裁进程中经过充分辩论，因此仲裁人就此作成认定并未逾越权限。

法院也指出，不论伟训是否为合约的形式签署者，仲裁人仍将其合理解释为合约所定义的「关系企业」；对于虽非仲裁进程当事人、但被认定为仲裁标的合约当事人的实体，具有法律依据审认其责任归属。 法院未处理：判决能否对伟训强制运行 法院本次未作成决定的事项，是判决能否对伟训强制运行。 裁定明确表示，该问题未适当提交本案审理，法院对此「不予置评」。 法院另指出，提出确认仲裁判断的声请，并非裁定何人应受仲裁判断拘束的适当场合；力韡对相关契约解释最终法律效果的疑虑，应留待日后另一案件，可能由另一法院裁判。

相关裁定与判决均已登载于美国密西根东区联邦地方法院案号25-cv-13494公开卷宗，Ascion表示，案件内容仍应回到法院及仲裁文档全文，不宜仅依任何一方的摘要或解读判断