行政院长卓荣泰以不副署阻断立法院三读法律公布，累计已达八案，创下我国宪政罕见纪录。 近日有学者指出，副署制度具有制衡总统的功能，卓荣泰却反驳，这种说法可能「不够了解中华民国宪法」，因为行政院长由总统任命，两人意见不同，总统大可换一个阁揆来副署。 他并称，总统没有法律否决权，因此可以通过不副署阻止不当法律公布。 那问题就出在这里：既然总统没有法律否决权，行政院长可以代劳吗？ 《宪法》第三十七条规定：「总统依法公布法律，发布命令，须经行政院院长之副署。 」这一条放在「总统」章，规范的是总统行使职权时的副署制度，并没有规定行政院长得拒绝副署立法院三读通过、总统有义务在十天内公布的法律，更没有规定赋予行政院长否决国会法律的权力。

说副署具有制衡总统功能之学者，也不是卓荣泰所说的不了解中华民国宪法。 因为，司法院释字第四一九号解释理由书，从第三十七条副署、行政院覆议须经总统核可，以及紧急命令须经行政院会议决议等制度，明白指出：「总统与行政院院长两种职位互有制衡之作用。 」 大法官既然早已明白说「互有制衡」，怎能反过来指称主张副署制衡总统的学者不了解宪法？ 卓荣泰又说，总统若不同意行政院长，可以换一个阁揆。 但这只是现行制度下，总统掌握行政院长任命权的政治事实，不能因此推论副署制度没有制衡总统之功能。 因此，现今最严重的问题，是卓荣泰把副署制度变成行政院长否决国会法律的工具！ 卓荣泰如认为立法院通过的法律窒碍难行，《宪法增修条文》第三条已明文提供「覆议」制度。

行政院得经总统核可移请立法院覆议；如立法院以全体立法委员二分之一以上决议维持原案，该条明定：「行政院院长应即接受该决议。 」 「应即接受」四个字还不够清楚吗？ 如果覆议失败，行政院长仍能以拒绝副署，使同一法律无法公布，那么宪法增修条文「应即接受」之规定，岂不成为具文？ 又更奇怪的是，宪法明文规定的行政院覆议权，是可以被国会重新表决、又在国会维持原议时，规定行政院「应即接受」，但宪法没有明文规定的「不副署权」，却被卓荣泰自创、乱用为国会无法表决的法律绝对否决权。 这岂不是用第三十七条架空增修条文第三条？ 卓荣泰又称，不被他副署的八案，十日期限已过，现在已经不可能再副署。

然而《宪法》第七十二条明文规定的是，立法院法律案通过移送后，「总统应于收到后十日内公布之」。 条文是在课予总统限期公布法律的宪法义务，并没有规定逾期法律失效，也没有规定行政院长逾十日即丧失副署可能性。 如果只要拖过十日，法律就永久死亡，后果更令人难以接受，因为总统与行政院长只须故意拖延十天，就能消灭国会完成三读的法律。 原本要求总统迅速公布法律的第七十二条，竟反过来变成卓荣泰消灭国会代表人民所制定法律的工具，那这就不是解释宪法，而是在颠倒宪法。 《宪法》第二条明定主权属于国民全体；第六十二条规定立法院为国家最高立法机关，由人民选举之立法委员组织，代表人民行使立法权；第六十三条则明定立法院有议决法律案之权。

行政院长卓荣泰既非人民直接选举产生，在现制下被任命，甚至不须立法院同意，那凭什么可自行创造一项宪法没有明文规定、人民代表机关又无法推翻的法律否决权？ 这符合主权在民的规定吗？ 事实上，宪法明定，行政院如认为法律窒碍难行，可以依法提覆议；如认为法律违宪，可以循宪法进程寻求救济。 但绝不能自己创造「不副署否决权」。 又卓荣泰既然自己承认总统没有法律否决权，那么问题再简单不过： 总统自己都没有的权力，卓荣泰可以用「不副署」替赖清德总统代劳吗？ 如果可以，那请卓荣泰先告诉人民：中华民国宪法究竟哪一条有这样的规定？