2026年8月5日自由時報以「司法院擬推『2年以下免寫判決書』，林淑芬爆竟拿毒駕修法當交換條件」為標題報導。 報導略以：「立法院司法及法制委員會今審查《法院組織法》部分條文修正草案，民進黨立委林淑芬質詢時指出，她收到內部消息，司法院擬修法，擴大簡式審判範圍，讓判處2年以下有期徒刑的案件，法官得不撰寫完整判決書，改以宣示筆錄代替，她強調法官擁有判刑的權力，就有義務向人民說明判決理由。 」個人在看完該則新聞後，抱屈之心，著實油然而生。 有云：「凡事憑良心，時時立公心，自己先力行！ 」應該是對這則新聞所做最佳註腳。 筆者但憑過往之親身經歷，大言不慚地替法官們說說內心的話，尚祈有識之士不揣譾陋，多所指教。

且看這則新聞核心内容：「林淑芬批評，法官既然擁有判決及剝奪人民自由的權力，就有義務向當事人說明裁判理由，這也是正當法律程序的一部分；若判決只記載被告遭判處多少刑度，卻沒有說明理由，人民將無從判斷是否遭到冤枉，也難以決定是否提起上訴。 」「高金枝表示，司法院確實會提出相關修法，但內容並非如林淑芬所說，而是另有適用要件。 」「高金枝回應，並非都不寫，而是先不寫，仍有其他程序及條件。 」尤其這段「林淑芬接獲內部消息，指司法院利用行政院需要兩院會銜毒駕修法的機會，要求行政院另外支持司法院提出刑事訴訟法修法，包含判處2年以下徒刑案件可不用寫判決書。

」「司法院秘書長高金枝否認，強調司法院『絕對沒有』向行政院說這種話，『這是在侮辱我們』」堪為「針尖對麥芒」，讓人感慨萬千！ 猶記民國113年間曾經發生李昭然法官事件，讓全國法院陸續捎來一張張手寫卡片，追悼已故臺灣士林地方法院法官李昭然。 李法官凌晨從宿舍墜樓，享年38歲。 然而誰也想不到，眾人眼中的「好好先生」竟用此方式道別司法界，豈不令人痛心不捨！ 然此事件也把「法官過勞」之殘酷現實，活生生地攤開在國人眼前。 審據統計數字顯示，法官超時工作情況嚴重，每週平均工作時數63.9小時，其中刑庭法官每週平均約69小時，民庭法官則為63.3小時。 而法官普遍認為目前用於閱卷之時間（每週平均16.5小時）過多，主要原因是案件數量龐大。

裁判書類平均每週花費21.6小時製作，已然占去法官公務生活最多時間（約占33.8%）。 調查更發現，法官用於裁判寫作的時間，隨審級升高而遞增。 面對上述數據，不禁令人捫心自問：如此沉重的工作負荷，真的是一般人所能長期承受的嗎？ 或許有人會認為，法官既然選擇了這份職業，就應當承擔相對的壓力，毋須抱怨。 然職業選擇是否即意味，必須無條件承受超乎合理範圍之工作負擔？ 回想個人在職擔任審判工作時，就曾不止一次連續從早上九點開庭，直到晚上十點才結束，其間只有中午及傍晚各休息一小時就又上庭審理，甚至連續兩、三天的情形。 請問在如此長時間、高強度的工作下，誰可以不腰疼？ 更不用說在開庭中途身體不適或有臨時狀況時，仍得硬撐到結束，這是何等的折磨？

！ 再說法官在開庭前之準備繁重細節。 個人曾經擔任某社會矚目案件之辯護律師及公懲會代理人，在浩瀚的卷宗，光影印委託筆者之當事人相關卷證，就足足有A3式紙張的8箱，換位思考一下，想想一個案件如有五位被告，5乘以8加總是40箱，而這僅是承審法官在單一案件中必須全部看完的卷證，並且在開庭前就必須勾稽出人、事、時、地、物，以及案件中彼此或前後關連的重要爭執問題，以便在開庭時，不論哪位律師或被告有意見時，可以當下就指出卷證的編號，乃至其中的頁數所在？ 更不要說卷證內所呈現的文字內容與意涵。 凡此種種，豈是外人可知曉？

繼由財團法人民間司法改革基金會曾經提供之官方統計數據，地方法院每位法官每月平均辦結件數，光是刑事案件，每位法官每月平均約60件，更不用說擔任民事及執行事件之法官的案件量。 繼由司法院公網上之資料顯示，法官超時工作情況嚴重，每週平均工作時數為63.9小時，其中刑庭法官每週平均工作時數約69小時，民庭法官每週平均工作63.3小時。 而法官普遍認為用於閱卷的時間（每週平均16.5小時）過多，主要原因是案件數量龐大。 裁判書類的製作（平均每週花費21.6小時）就占去法官公務生活最多時間（約占33.8%），更不用說，法官用於裁判寫作的時間，隨審級升高而遞增。 光看上面的數據，就知道已經離譜至極。

或者大家又會說司法不公，效能不彰，司法信賴度不高等等，畢竟這是另外一個可以討論的議題，不在此贅述。 筆者試舉一例，容或有誤。 也即公立醫院（醫學中心級）主治醫師，除固定薪資外，看一位健保門診病人還能拿到專業技術抽成（Physician Fee，PF），通常有新台幣30至130元左右。 請問法官在如上的繁重工作下，有這樣的待遇？ 這不是錢的問題，而是工酬對等的基本原則。 再者，每逢佳節大家開心回家團聚，外出旅遊，真是不亦樂乎！ 但大部分的法官只能抱著等身相同的卷宗，回家一頁一頁看，渡過漫長又空洞的節日，就因為有結案壓力。

至於父母、妻子及兒女的這些家人，也只有默默承受與陪伴，這種人前備受尊崇，人後且用哲學與文學中用來形容孤苦、寂寞或心境清冷的《苦寂》二字，最為適切不過，但又有何人知曉？ ！ 言歸正傳，司法實務上不乏被告對檢察官起訴書所記載之犯罪事實、證據及所犯法條均表示認罪，且對起訴內容毫無爭執之案件。 現行實務亦已有法院於適用簡易判決程序時，將檢察官起訴書列為判決附件，以供當事人參照之作法。 既然如此，對於此類事實明確、爭點單純且被告已坦承犯行之案件，法官是否仍有必要耗費大量時間，就「事實」及「理由」等內容逐一重複敘明？ 此種作法，是否真正符合現代司法所追求之訴訟經濟與行政效率，實有再檢討之必要。

誠然，民主法治國家強調程序正義與權利保障，但程序保障並非必然等同於冗長繁複的書類製作。 倘若在當事人已充分理解起訴內容、對犯罪事實亦無爭議之前提下，適度採行更簡明的判決書製作方式，並不當然減損人民受憲法保障之訴訟權益，反而有助於將有限的司法資源投注於真正具有爭議性之案件，提升整體審判品質與效率，更可完足地達到民主國家法治國權利有效保障之目標。 《論語．泰伯》有云：「民可使由之，不可使知之。 」此語於現代民主法治社會，實應賦予新的詮釋。 今日政府推動任何制度或政策，若人民有所疑慮，不應以艱澀繁複的程序要求人民被動接受，而應透過公聽會、政策說明及各種公開透明的溝通方式，使人民理解制度設計之理由與目的，進而建立信任與支持。

司法制度改革亦復如是。 若欲推動簡化判決書製作或其他程序改革，更應充分向社會說明其制度目的、適用範圍及權利保障機制，以消弭疑慮，而非拘泥於形式。 個人基於過往實務經驗，極力贊成於一定條件下，建立較現行制度更為簡便之判決製作方式。 如此一來，不僅能有效減輕法官重複性文書負擔，使其有更多時間投入重大、複雜或具高度爭議案件之審理，更能兼顧法官合理的工作與生活平衡，避免長期過勞，進而提升裁判品質與司法公信力。 司法向來被視為相對保守之體系，對於外界質疑與建言，多半選擇沉默以對。 然沉默並不代表問題不存在，更不意味著制度毋須檢討或無從改革。 制度本非聖人所創，亦非一成不變，當應隨時代演進及社會需求持續調整與精進。

尤其涉及法官勞動權益及人民訴訟權保障等重大議題，更應廣納專家學者、司法實務工作者及社會各界意見，並以人民對司法的期待與感受作為改革重要依歸。 法官肩負維護公平正義的重任，但其本身亦是勞動者，同樣享有安全、健康及合理勞動條件之基本