近日EZ WAY（易利委）再度成为社会讨论焦点。 随着财政部宣布自今年3月起全面实施「预先确认委任」，未完成EZ WAY确认者，快递货物将无法通关，甚至可能遭到退运，民众抱怨声浪也随之升高。 有人质疑EZ WAY只是徒增困扰，也有人质疑政府是否将公共服务交由特定民间业者经营。 面对争议，财政部关务署提出三点澄清，强调EZ WAY的目的在于防止冒名报关、保护个资、提升通关效率，并非图利特定业者。 然而，真正值得讨论的问题，或许不是EZ WAY应不应该存在，而是政府是否仍停留在十年前的通关管理思维。 首先，我们应该还是需要承认EZ WAY有其存在的必要性。

在EZ WAY建置以前，个人进口快递货物主要采纸本委任方式，消费者必须提供身分证件，由报关业者代为办理报关。 这样的制度长期存在个资外流及冒名报关风险，也曾发生不肖业者利用他人身分数据进口货物。 EZ WAY实名认证制度最大的改革，在于将纸本委任改为电子授权，希望让每一笔报关都经过本人确认，以降低个资遭冒用的风险。 从制度创建目的来看，这应该是一项符合数字发展方向的改革。 然而，一个立意良善的制度，并不代表目前的制度设计就是最佳解方。 现行EZ WAY采取逐笔委任制度，每一次跨境购物，都必须等待通知，再由消费者逐笔确认授权。

当跨境电商交易日益频繁，小额、多批量、高频率成为常态时，这样的制度开始暴露出许多缺点，包括通知疲劳、漏看消息、操作不便、通关延误，几乎已成为许多消费者的共通使用经验。 尤其对经常跨境购物者而言，每一次都必须重复相同进程，行政成本实际上可能已不如我们想像的如此低廉。 此外，EZ WAY或许没有完全解决它原本希望解决的问题。 EZAWY近年仍不时传出民众收到从未购买商品的通知，甚至遭到冒名报关。 此一情形代表制度真正依赖的，其实仍是报关业者所输入数据的正确性。 换言之，EZ WAY其实是把最后一道防线交给消费者，而不是在数据源头就阻止错误发生。

当制度必须依靠收件人自行发现异常、拒绝授权才能避免损害时，这样的保护其实仍然是「事后补救」，而非真正的风险预防。 再者，另一个值得探讨的问题是，政府投入大量行政资源维持逐笔确认制度，包括客服、帐号问题、门号验证、操作疑义及异常案件处理等，而这些人力原本应该可以投入高风险货物查验与边境风险管理。 当前的制度似乎让主管机关疲于处理大量例行行政进程，并不符合行政效率。 进一步观察世界各国主要作法，可发现国际趋势主要是由物流业者、电商平台或报关代理人预先提交电子数据，再由海关通过风险分析决定是否查验，而不是要求每位消费者逐笔参与通关进程。

日本、美国，大多在消费者下单并接受物流服务时，即已完成授权；韩国则是通过个人通关码（PCCC）、姓名、电话及地址等信息交叉比对，搭配即时通知及异常监测来防止冒名申报，消费者并不需要逐笔确认每一件包裹。 相较之下，台湾却要求消费者直接参与每一次报关进程，形成「独特」的制度设计。 与世界主要国家作法不同，并不意味着EZ WAY方向绝对错误，而是制度并未与时俱进，跟上真正的数字治理模式。 EZ WAY需要一场「真正」的改革，未来改革方向也不应该只是改善APP接口，而是重新出发思考制度设计。 EZ WAY的存在，是政府希望可以兼顾边境安全、个资保护与通关效率，这个目标没有错。

但一个真正成熟的制度，不是让每一位消费者都成为海关流程的一部分，应该是通过数据集成、智能风险管理与科技验证，让大部分民众几乎感受不到制度的存在。 这才是台湾下一阶段跨境通关改革真正应该努力的方向！ ＊作者为中经院国际经贸政策研究中心特约研究员