近日，吴国栋先生撰文批评我反对政府推动移工「零付费」，甚至以「私人利润危机」、「仲介利益保卫战」等措辞，将我对产业成本与政策配套的质疑，解读为仲介业者害怕利益受损。 既然吴先生使用如此强烈的语言，我也必须清楚回应：这种说法不但没有回答我的问题，更是刻意偷换概念、转移焦点。 我从来没有说，移工应该遭受不合理收费；我也没有反对国际社会防止强迫劳动及债务束缚的目标。 我提出的问题始终只有一个：所谓「移工零付费」，并不代表招募过程不再产生成本，而是把原本由移工负担的费用，改由谁来支付。 答案非常清楚：不是政府，不是美国品牌，也不是提出口号的倡议团体，而是台湾雇主，尤其是承受能力最弱的中小企业。 仲介利益真的会因零付费而消失吗？

吴先生把我的立场说成仲介业者为了自身利益而反对改革，但这个逻辑根本不成立。 事实上，台湾许多大型电子厂及国际品牌供应链，早已依照RBA规范实施移工零付费。 RBA要求工人不得支付雇主或招募机构的招募费；如工人已支付，相关费用还应返还。 可是，在这种制度下，仲介公司仍然承办招募、文档、入境、安置及后续服务，只是费用改由企业支付。 仲介业并没有因此消失，合理服务报酬也不会凭空蒸发。 因此，零付费真正改变的，不是仲介公司有没有服务，而是谁付钱。 既然费用最终仍然存在，把这场政策辩论扭曲成「仲介不愿失去利益」，不过是避开真正的问题：雇主增加多少成本？ 政府做过什么影响评估？ 中小企业是否承担得起？

台湾不是每一家企业都叫台积电目前采用RBA规范的，多半是国际品牌、大型电子厂及其内核供应链。 这些企业拥有较高的资本规模、较强的议价能力，也较可能把添加成本反映在订单、报价或供应链管理费用之中。 但是，台湾绝大多数企业不是国际大厂，而是中小企业。 许多传统产业及代工厂的毛利率只有百分之三、百分之四，甚至更低。 对大型企业而言，每位移工增加数万元招募成本，可能只是一项管理费用；对聘雇数十名、上百名移工的中小企业而言，却可能是数百万元的添加负担，直接吃掉原本微薄的利润。 这不是企业不愿意保障移工，而是政府不能假装所有企业都有相同的财务能力。 拿台积电的承受能力，要求全台湾中小企业比照办理，这不是公平改革，而是政策上的何不食肉糜。

当企业原本已受到汇率、电价、工资、土地、环保、碳费及国际竞争压力，政府再把跨国招募费用全面转嫁给雇主，或许不会成为任何一家企业关门的唯一原因，却可能成为压垮中小企业的最后一根稻草。 我的论点从来不是「某家工厂因为零付费而倒闭」，而是：当企业已在困境中挣扎，政府为何还要在缺乏分级、缓冲与配套的情况下，继续增加固定成本？ 原因不同，不代表压力不存在；不是唯一死因，也不代表不是致命的一刀。 比较日本、韩国，不能只挑自己想看的部分国际劳工组织确实主张，劳工不应直接或间接负担招募费及相关成本；RBA也把零付费纳入全球供应链标准。 但这些是公平招募及供应链治理原则，不代表所有国家已经用完全相同的方法，对所有产业、所有雇主一刀切实施。

要比较，就应该比较雇主聘雇移工的总成本，而不是只比较其中一笔费用。 台湾制造业雇主除了薪资、加班费、保险、健康检查、生活照顾、行政管理及宿舍管理之外，依法还要按月缴纳就业安定费。 依不同核配方式及比例，制造业雇主每名移工的就业安定费可能从每月数千元起，增加配额时费率更高。 这是雇主持续性、按月发生的法定负担。 膳宿部分也不是一句「可以向移工收费」就能完全抵销。 劳动部规定膳宿必须由劳雇双方事前合理约定，雇主实际上仍须提供宿舍、餐食、水电、设备、管理人员及生活照顾，能约定扣抵的金额与雇主实际支出，往往不是同一回事。 所以我要反问：日本、韩国是否同时采用与台湾完全相同的就业安定费制度？

是否同时要求雇主承担相同程度的宿舍、膳食与生活管理责任？ 政府若要引进国际制度，为什么只引进增加雇主成本的部分，却不把其他国家的配套、补助、公共招募机制及成本分担方式一并搬进来？ 制度不能只学一半，更不能把各国最严格的规定全部叠加在台湾雇主身上。 这究竟是国际义务，还是政策选择？ 更值得追问的是：台湾政府今天推动零付费，究竟是谁的政策主张？ 劳动部已公开说明，台美对等贸易协定涉及防制强迫劳动的移工政策承诺，目前针对的是制造业及渔捞业，并未包括家庭看护工。 这说明当前政策压力，确实与台美贸易谈判、国际供应链及强迫劳动标准密切相关。 既然如此，政府就更应该把事情说清楚：美方究竟要求台湾做到什么程度？

是要求移工不得负担不合理费用，还是要求台湾雇主承担所有跨国招募成本？ 是只适用输美高风险供应链，还是要扩及所有制造业中小企业？ 费用范围如何认定？ 护照、体检、训练、交通、文档、仲介及服务费是否全部都算？ 输出国政府、国外仲介、国际品牌、台湾政府与国内雇主，各自应负担多少？ 这些问题如果都没有答案，政府却先喊出「零付费」，就是先做政治宣示，再让企业自行承担后果。 保障移工，不能让台湾中小企业独自埋单我支持防止移工因高额债务陷入剥削，也支持政府清查不合理收费。 但是，保障移工不能只有一条路，更不能把所有费用无限转嫁给台湾雇主。

真正负责任的方案，应该至少包含政府与国际品牌共同分担、输出国招募费用透明化、公共招募机制、收费上限、违法费用追偿、企业规模分级、过渡期及中小企业补助。 国际品牌既然要求供应链遵守零付费，就不能一面压低采购价格，一面要求台湾代工厂独自负担全部成本；政府既然以国际贸易利益为理由接受相关承诺，也不能自己取得谈判成果，却把履约成本全部留给企业。 谁制定标准，谁就应共同承担成本；谁取得贸易利益，谁就不应把代价全部转嫁给最弱势的中小企业。 请回答问题，不要再攻击身分我从事就业服务工作三十五年，正因为长期站在移工、雇主、仲介及政府制度交会的第一线，所以更清楚任何政策口号最后如何落实，又由谁承担后果。 难道熟悉制度的人提出问题，就叫利益冲突？

难道不了解产业成本的人，反而比较有资格评论政策？ 吴先生可以支持零付费，也可以批评我的观点，但请不要再以「仲介利益」取代政策辩论。 请直接回答以下问题：零付费之后，全部费用由谁支付？ 政府有没有估算每名移工的完整添加成本？ 有没有区分大型企业与中小企业的承受能力？ 为什么台湾雇主已负担就业安定费、膳宿及生活管理成本，还要再单独承担全部跨国招募费？ 国际品牌、美国市场、政府与移工输出国，为何不共同分担？ 零付费不是零成本，口号也不会让帐单消失。 把成本从移工身上移走，可能是政策选择；但把全部帐单丢给台湾中小企业，绝对不是唯一选择。 不要把仲介当箭靶，更不要把中小企业当祭品。

当企业被一项又一项成本推向倒闭，失去的不只是雇主的事业，更是本国劳工的工作、政府的税收与台湾整体产业竞争力。 这才是我提出警告的真正原因。