選戰當中，鎖定青年的政策訴求向來容易獲得掌聲。 沈伯洋提出「Empower｜機會，給出來」，規劃設立城市基金、擴大青年圓夢基金，由市府擔任新創團隊的首個合作對象。 構想雖然動人，但亮麗的口號背後，有個無法迴避的問題：公部門挾公資直接投入市場，篩選標準能否透明公開？ 利益揭露機制、外部獨立審查、申訴救濟管道是否完備？ 倘若預算規模、執行時程、績效考核辦法全都模糊帶過，這份「給青年機會」的承諾，要如何避免淪為少數特定圈子的獨享紅利？ 這並不是無端質疑，而是沈伯洋過往參與公共事務累積下來的爭議軌跡。

他參與創立台灣民主實驗室、主導黑熊學院，外界長期以來疑慮不斷：原本圍繞認知戰的學術討論，逐步演化成組織化營運模式，除課程、周邊商品收入之外，境外資金流向更是常年飽受外界檢視。 台灣民主實驗室飽受境外資金爭議，資金流向與專案成果從未完整對外揭露；黑熊學院則被質疑核心成員多為熟識人脈，一邊收受民間捐款與公部門補助，一邊開課、販售相關物資，把認知議題培訓與商業收益綁定在一起。 這些爭議至今仍有待更完整資訊釐清，但已經拋出一道核心公共課題：政治人物透過民間團體承接大額資源時，哪些資訊必須對外公開？ 該建制什麼樣的防線，避免政治人脈介入、破壞商業競爭的公平底線？ 近期引發社會熱議的蘇貞昌家族「曠世智能案」，正是重要前車之鑑。

蘇貞昌擔任行政院長期間，女兒蘇巧慧身為民代，另一個女兒蘇巧純任職的「曠世智能」，2022 年取得國發基金近兩千萬元投資，2024 年再拿到經濟部商業發展署 120 萬元補助，引爆社會對於公職家族利益迴避、利害關係申報的討論。 在野陣營質疑，行政院長、現任民代的關係企業陸續取得公部門資源，審查機制能否有效隔絕家族影響力。 國發基金、經濟部都對外說明流程合乎規範，蘇巧慧一方也否認存在特殊利益輸送。 即便程序上無違規定，這起案件仍敲響警鐘：公部門資源的把關，不能只停留在形式合法，利害關係的事前審查，才是守住公平的第一道關卡。 我們毋須預設立場否定這項構想，這類城市基金的設計，本身有討論的空間。

社會的質疑，從來不是全盤否定扶持青年的初衷，而是擔心監督機制難以制衡資源分配權。 一連串爭議都在提醒選民：光是程序合法遠遠不夠，民眾還需要看得懂的審查標準、明確的利益迴避規範，以及可追蹤的資金運用成果。 一旦讓市府成為新創的合作窗口，就必須先說清楚：要怎麼防堵資源流向和公部門熟識的人脈小圈圈？ 公開招標、利害揭露、獨立申訴管道，缺一不可。 青年政策的號召力越強，社會對於資訊透明的期待就會越高。 好比蔣萬安推動公辦都更時，明訂參與門檻與適用條件，讓市民得以檢視；牽涉公帑撥付的創業基金，審查標準理應更為嚴謹。

量化指標從來不等於政策必然成功，但假使預算、審核規則全都交代不清，選民自然難以判斷，這究竟是務實的長遠規劃，還是包裝精美的選戰口號。 說到底，選民早已厭倦各式各樣的口號競賽。 願景再動人，也不能只仰賴主政者的個人善意，取代扎實的制度規範。 真正踏實的施政，不在描繪華麗的青年藍圖，而是把競選承諾轉化為可執行、可檢驗的機制，落實資訊公開，讓每一筆納稅錢的去向攤在陽光下。 城市基金這場討論，表面上是政見的規劃細節，實質上牽動全體市民權益：如果候選人日後握有公帑分配權，選民要如何要求他建立防線，抵擋圈層人脈、堵上利益的暗門？ 這項市府與新創的合作，究竟是真心扶持青年、給素人創作者翻身機會，還是變成人脈圈分潤、綁樁的工具？

再動人的青年願景，終究要靠制度鎖上利益的暗門，而不是交由選民憑空相信。 ＊作者為自由撰稿人