全身心投入為國民黨新竹縣長參選人徐欣瑩助選的《美麗島電子報》董事長吳子嘉「因言賈禍」，因為全力痛打徐欣瑩對手、民進黨參選人鄭朝方「家族」有「五大弊案」，被一狀告到竹檢，控告他「意圖使他人不當選」。 檢方迅雷不及掩耳發動搜索，從吳子嘉家裡搜到辦公室，並直接帶回問訊，他立刻臉書宣布絕食並「拒絕交保」，或許檢方也意識到動靜搞太大，捅了一個馬蜂窩，吳子嘉做完筆錄後並未直接複訊，即讓他離開，「擇日再傳。 」至於「擇日」是哪一日？ 不知；會不會因此造成寒蟬效應，讓吳子嘉輔選收斂些，不知；但發傳單的「彭男」已經羈押禁見。

案件發生，聲援吳子嘉者不少，以國民黨政治人物為主，畢竟經過大罷免大羈押，對檢方動輒押人堪謂感同身受；譏諷他的人也不少，特別是藍白不合的新竹選區的支持者或話事者，因為他輔選徐欣瑩賣力到打鄭之餘也猛打民眾黨，從前主席柯文哲罵到現主席黃國昌，最尷尬的是，他三天兩天「恐嚇」黃國昌為被抓去關，因為「意圖使他人不當選」，沒想到自己先踩到地雷。

吳子嘉─積極介入政治的「類媒體人」，官司的常敗軍 吳子嘉是遊走在灰色地帶的「政媒人士」，比較精確的說，他是積極介入政治的「類媒體人」，「介入政治」就是他工作（謀利），他曾是民進黨人，政黨顏色對他沒什麼約束力，他更享受網路時代「聲量」的存在感，「語不驚人死不休」是他的習慣，對誰都一樣，而他隨意指控他人的「判賠紀錄」，在政媒圈中大概排名第一，從國民黨的馬英九、金溥聰、韓國瑜，到民進黨的陳菊、張景森、吳秉叡、李應元、許立明…，都跟他打過官司，無一例外─他都輸。 前立委李敖愛興訟是出了名的，他靠打官司提神腦兼「生財」（勝訴賠償金）；但吳子嘉當「官司常敗軍」圖什麼呢？ 只能說「敗訴」是他的「必要成本」之一。

不過，因為選舉「言論」落到被搜索、甚至有人被羈押的地步，確實非常少見。 首先，輔選是為了主將能當選，以各種「手段」，「使對手不當選」就是助選的目的，遑論「意圖」；那為什麼《選罷法》會有這一條「罪責」？ 關鍵既不在「意圖」，也不在「使他人不當選」，而在「手段」或「意圖」都必須在法律規範內。

助選悖論─意圖使他人不當選：「犯行」成立要件極限縮 根據釋字五０九號解釋，只要行為人依據其所取得的證據資料，有相當理由確信為真實，就不具備犯罪故意；一一二年憲判字第八號判決，發表對候選人言行、品德、政見涉及「公共利益」，只要在發表前經過「合理查證」，且客觀上「合理相信」為真，即使事後證明內容不實，仍可不罰；若引用了不實資料，只要檢察官或自訴人無法證明行為人具有「明知」或「重大輕率」的真正惡意，也不能以刑責相繩。

過去，「意圖使他人不當選」的指控，有成有敗，隨便舉例，前高雄市長吳敦義因為一捲「緋聞錄音帶」連任失敗，錄音帶證明為假，散布錄音帶的涉案人（前高雄市議員陳春生）判刑六個月緩刑兩年；國民黨高雄市長候選人黃俊英選前因為「走路工事件」，以些微差距落敗，黃俊英告陳菊等「意圖使他人不當選」，檢方直接不起訴處分；二０一二年總統大選，蔡英文告指控她宇昌案圖的吳敦義「意圖使他人不當選」，檢察機關同樣認定「此屬可受公評之事」，不起訴…。 吳子嘉對鄭朝方家族的指控，均屬有案可查的土地交易，有土地案號有交易金額，交易金額是否大到超乎「合理」範圍，而有「弊案」疑慮？ 見仁見智；重點是：這些算不算是「可受公評之事」？

關鍵是：吳子嘉的「指控」不是匿名爆黑料，他每天直播之外，早在九月就直接上北檢提出告發，一個月又三周之後，北檢還在「他字案」，竹檢卻登門搜索吳子嘉，北檢管不了竹檢，然而，在常民眼中的「司法天秤」到底往哪一頭偏心？ 豈不不言可喻？ 同樣的，吳子嘉指控遭到幫派人士的死亡恐嚇與施壓，也正式提出告訴，要求司法調查，結果，恐嚇人的好整以暇，不談司法追求正義，僅僅是「保護良民」都力有未逮。 助之適足以害之─檢調使他人不當選的力道更大 簡單講，鄭朝方家族的土地利益，與地方幫派的瓜葛，均非一朝一夕，若「指控」有用，鄭氏父子又何來機會當選立委、縣長或竹北市長？

吳子嘉聲嘶力竭透過直播「散布五大弊案」，連主流媒體的邊都沾不到，反倒是檢調一搜索，「鄭朝方家族五大弊案」一躍為舉國皆知，意圖讓鄭朝方不當選的，檢調的力道肯定大過吳子嘉。 「意圖使他人不當選」甚少在選舉期間發動搜索，遑論羈押，二十多年前的「非常光碟案」母帶被扣押，聲押主事者被駁回，都還引發侵害言論自由的爭議；吳子嘉被搜索同時，已有一名散發「傳單」的彭男被羈押禁見，形同檢方未調查（遑論釐清）鄭氏家族土地利益，未追究其威脅恐嚇犯行，就先行禁止吳子嘉的指控「散布」。

對比四年前，桃園市長張善政和新竹市長高虹安，都有不利於他們的各種指控文宣，由媒體印發並家戶送達，儘管當時乃至選後，都確認指控非實，檢調從未有任何動作，不能不對鄭氏家族的地方司法影響力刮目相看，所謂「助之適足以害之」，這對鄭朝方的選情到底是利是弊？ 或許鄭朝方都不敢正面肯定。