外传台电考虑让台积电等用电大户「自包」（下电厂）或自建电厂，台电指此构想「属概念性讨论阶段」；不过，从国外作法与整体趋势、现实条件等因素来看，台积电是必然要走上「自负电力」这条路了，而且早作比晚作好。 由于AI兴起与台湾发展半导体的用电需求快速成长，无论是科技业界或民间都关切、也担心国内的供电，日前传出台电希望台积电「包电厂」─即由那些超级用电大户、如半导体制造商、AI数据中心等出钱兴建电厂，如果厂商不愿意，则可能会干脆请它们「自盖电厂」。 不过，台电强调，相关议题目前属概念性讨论阶段，尚未形成具体方案。

该不该要求台积电等用电大户自包或自建电厂，如果以传统观点看，电力是一个国家重要基础公共设施，也是一项影响着国家经济发展、民众生活品质与负担的「公用事业」，因此时常是由政府一手包办，这也是台湾的现状；即使欧美那些让供电民营化的国家，公用事业还是政府严密监管。 从产业与企业的观点看，在台湾这种供电是百分之百公用事业的体系中，有无可替代的优点：企业（与产业）能完全专注本业经营、不必分心在非其专业甚至非能力所及的供电事务上；更且政府总是提供低廉电价、甚至补贴电费；许多时候，供电充裕、电价高低是被视为影响投资环境好坏、是否能吸引企业投资的主因，也是政府责无旁贷的责任。

但这种「传统」观点与作法，显然不再适用了，一来是用电需求的改变，再者是用电户结构的变化。 台电增加供电时需要增加的成本，并不只有那个「看得到」的电厂投资而已，整体的输配电网、营运等都相应增加投资与成本。 例如台电现在为因应用电需求增建一座天然气电厂，花了1000亿元左右；但与此同时，也要有天然气接收站、储槽周边设施等，最终的花费可能是上看2000亿元。 在过去那个电力需求与结构都还算是「正常成长」的时候，这些增加的成本经费、最终分散由所有用电户一起承担，因此不必想什么自包自建电厂、或甚至差别电价等作法。 但现在情况回异过去了。

一个是用电需求成长增加速度远高于过往与预期，主因在AI兴起、及台湾的半导体制造火热持续扩厂及往尖端制程提升，而这些全部都被称为是「吃电怪兽」。 再一个是因此带来的用电增加主要来源变成高度集中于特定产业与业者。 以台积电而言，几年前南科的尖端制程厂开始量产时，媒体就已报导说台积电一个芯片厂的用电量就超过整个东部的用电，事实也如此；2020年台积电用电占全台的不到6%、隔年破7%，到去年已达10.2%，预估2030年时会达15%。 AI数据中心虽然现在用电占比不到1%，但未来成长性十足，预估在未来3年内成长6.5-7.5倍。 而且这2者都有相当长期的成长性。

在未来主要的用电需求成长都来自特定产业（半导体、AI）甚至特定企业（台积电）的情况下，让业者担负更多增加供电的责任，就显得更为合理、甚至是必要；特别是在政府仍在持续补贴电价的情况下，稍微作切割、让那些超级用电大户自包或自建电厂，多少有助于一点「社会公平」。 看看国外的作法吧，国外科技大厂为了因应AI的用电需求，几无例外的全面从「电力消费者」转型为「能源基础建设投资者」；有些是自家直接盖电厂，如xAI 与 OpenAI在其AI园区现场兴建天然气发电厂；有些是「包电厂」，将一整座电厂的发电量「全包下」如微软、亚马逊、Google等都是如此。

而从更长期的策略看，因应AI电力大增，那些科技业者已必须成为「能源创建者」，这从今年3月时，微软、亚马逊、Google、Meta、甲骨文、xAI、OpenAI 等7科技大巨头赴白宫签署的「自建电厂承诺」就可看出其理念所在：要求AI业者在电力上的「自给自足」，不能直接从现有的公共电网大量抽取电力。 对台积电这种号称一分钟都不能停电的企业而言，在用电量已超过全台1成、且未来持续看增情况下，把供电掌握在自己手上，应该也是降低风险的必要策略之外，更是一项必要的「社会责任」。

台电说台积电与AI数据中心到底要采「自包」或自建电厂，仍在「讨论阶段」，但从国外的作法与趋势、更重要的现实条件看，已是势在必行；以台积电的规模、财力、经营能力等，也有自己扛下供电责任的能力。 至于应该是要「自包」或自建电厂，又涉及到更多考量因素、成本与利益分担也不同，但台积电（及大型AI中心）自负（带）电力已属必然，台电与台积电其实可以不必再「研究研究」、更别磨蹭，直接进入正题可也。