美中峰會的9月25日上午，美國國家檔案館博物館主大廳中央，原本鋪著黑色桌布的長桌上，準備展出一塊中國長城磚、1844年《望廈條約》、1858年《天津條約》、光緒皇帝致美國總統的精美捲軸，以及1951年《舊金山和約》。 結果，就在習近平與川普抵達前大約90分鐘，這場臨時展覽突然被整桌撤除。 媒體會認為是中共對《舊金山和約》感到不滿——「因為簽署這份條約的是美國和日本，跟中國無關」。 好事者更會人云亦云解讀為：北京無法接受「台灣地位未定論」被公然展示。 然而，真的是「地位未定」讓中共不滿嗎？ 還是美國更害怕某事發生，破壞了美中峰會營造的鬥而不破的氣氛。 因為這份和約本身，對中國（無論是中華人民共和國，還是中華民國）是否具有任何法律效力？

如果中共當場宣布「不接受、不承認《舊金山和約》對中國的任何約束」，美國當場能說什麼？ 如何反駁呢？ 沒有簽字，為何要受約束？ 事實很簡單，卻常被忽略：中華民國與中華人民共和國，都沒有簽署《舊金山和約》。 國際法上的「條約相對性原則」（pacta tertiis nec nocent nec prosunt）說得很清楚：條約對非締約國「既無損也無益」。 換句話說，一份你沒簽過的條約，不能憑空為你設定義務，也不能單方面賦予你權利。 川普政府反覆強調的邏輯，正是這套原則的極致實踐——美國既然沒簽約，或已經宣布退出，就不該再受那些國際條約與組織的約束。 川普認為，主權國家只要不加入，任何國際組織或法庭都無權對美國「指手畫腳」。

那麼，這套邏輯套在《舊金山和約》上，為什麼突然失效？ 若中共當場宣布「不接受、不承認《舊金山和約》對中國的任何效力」，美國有什麼資格反駁？ 當美國可以因為「沒簽約」而理直氣壯地拒絕國際約束時，兩岸為什麼反而要被一份自己從未參與的文件綁住？ 美國當年能否單獨對日媾和？ 1942年簽署的《聯合國家宣言》明確規定，各簽字國政府必須對與軸心國作戰到底全力合作，且不得與敵人（軸心國）單獨協商停戰或媾和。 1969年《維也納條約法公約》也確立了一項基本原則：條約非經第三國同意，不得為該國創設義務或權利。 中國——無論是中華人民共和國，還是當時的中華民國——都不是《舊金山和約》的締約國，屬於明確的「第三方」。

因此，該和約中任何涉及中國領土主權（包括台灣歸屬）的處置，對中國均無約束力，在法理上既非法、也無效。 國際法最基本的原則之一，就是條約不能為非締約國設定義務。 中國兩岸都沒簽字，為何獨獨要被一份「第三方」的和約決定領土歸屬？ 如果中共明天正式宣布「不承認、不接受《舊金山和約》對中國任何條款的效力」，美國或日本有什麼法理依據可以反駁？ 更值得追問的是歷史態度的差異。 1928年以後的國民黨中華民國，外交上長期抱持「弱國無外交」的小媳婦心理，根本不會外交談判，結果往往簽下或默認接受不合理的條約。 反觀北洋政府時期，顧維鈞領導的外交團隊，敢在巴黎和會上拒絕簽字、拒絕接受喪權辱國的條款。

國民黨政府的中華民國，卻接受了自己並未親自簽署的《舊金山和約》。 至於台獨論述，更缺乏外交談判意識，竟然把和約中「放棄」一詞——那原本是戰敗國被迫放棄贓物的屈辱表述——當成某種榮譽，自我再殖民，主動擁抱「台灣地位未定論」。 目前，真正大聲說出「不接受《舊金山和約》約束」的，只有中國共產黨領導的中華人民共和國。 沒有簽約的一方，憑什麼反而要受其約束？ 而那些從未參與談判、卻主動接受約束的一方，又是在捍衛什麼？ 日本美國不敢提南庫頁島、千島群島地位未定論 《開羅宣言》（1943）與《波茨坦公告》（1945）白紙黑字規定：台灣、澎湖歸還中國。 這兩份文件是主要同盟國——包括中國在內——共同做出的決定。

反觀《舊金山和約》，它只是讓日本「放棄」領土，並未指定這些領土歸誰，而且把中國完全排除在外。 一份將主要當事國排除在外的文件，憑什麼有資格推翻或模糊開羅與波茨坦已經明確的決定？ 因為1942年，中、美、英、蘇等26國簽署的《聯合國家宣言》明確規定，各簽字國政府「不得單獨同敵國停戰或媾和」。 對日媾和應由主要同盟國共同進行。 日本作為戰敗國，在和約中僅以「放棄」一詞帶過所有佔領領土——從日俄戰爭、甲午戰爭、中日戰爭到二戰結束，庫頁島、千島群島、朝鮮半島、台灣澎湖、太平洋諸島、東南亞，全部用同一個放棄字眼處理。 法庭上，強盜土匪小偷有權指定哪些贓物屬於誰嗎？ 還是應由戰勝國法官來認定？

為什麼日本與美國從不對南庫頁島、千島群島提出「地位未定論」？ 從不對朝鮮半島提出「地位未定論」？ 香港回歸前，日本美國敢向英國說「香港地位未定」嗎？ 日本美國敢向英國、新加坡說「昭南島地位未定」嗎？ 為什麼獨獨台灣，就可以被拿來當例外？ 告別誤讀與寄託的身份論述 川普在峰會上把飛虎隊與二戰盟友的功勳，直接扣合到共產黨的中華人民共和國。 這不是單純的外交辭令，而是歷史敘事的公開轉移。 台灣因此陷入更深的論述困局： 堅持「一個中國」，容易直接落入中共的語境與主場；主張「兩個中國」，卻已缺乏過去蔣介石強大的政治與軍事底氣；主張「一中一台」，在面對歷史敘事與國際法理時，又常陷入「不知為何而戰」的矛盾。

如果《舊金山和約》從一開始就違反《聯合國家宣言》的單獨媾和禁令、違反條約不損害第三國原則——那麼，圍繞它打轉的「台灣地位未定論」，還有多少法理基礎？ 真正該被質疑的，或許不是某一份文件的存在，而是我們長期「人云亦云」、把自身論述建立在對國際條約的誤讀與寄託之上。 當中華民國台灣有一天敢宣布不受一份自己從未簽署的和約約束時，我們才能真正告別長久以來等待別人替中華民國台灣決定地位的習慣。 ＊作者為國小退休教師。