「臺灣史」納入學校課程始於1997年，即將屆滿30年。 長久以來，如何理解、解釋「日本殖民統治時期」（1895-1945）備受矚目，爭議焦點則從「日據」或「日治」的認定開始。 回顧兩個詞語在教科書中的使用，初期以「日據」為主，但「日治」出現的機會越來越多。 2013年歷史課綱審議期間，針對「日治」或「日據」取捨，教育部基於教科書開放民間編寫的立法意旨，決議尊重對歷史的詮釋，包容各界不同意見，保障民主社會的進步，因此公告兩詞用法都符合教科書審查規範。

不過，「台灣教授協會」等團體隨即在教育部前拉布條，抗議同意使用「日據」一詞，認為此舉「來自中國的黨國意識形態」、「出賣台灣國格」；若仍執意使用「日據」，將聯合各方力量要求教育部長蔣偉寧下臺。 支持使用「日治」者的理由不外乎兩個，一是日本統治臺灣是經由國際條約的簽訂，具有國際法基礎，不能否認；二是日本在臺灣的治理奠定往後現代化發展的基礎，不容抹煞。 所以，「日治」一詞是符合歷史事實的客觀陳述，毫無立場的偏頗。 至於針對「日治」一詞的批判者，則認為這個詞簡化、美化了日本的作為，無法具體呈現殖民統治的事實及本質，即便不使用「日據」，也該以「日殖」來指稱那段時期。

2013年之後，在兩詞皆可採用的寬容原則下，上述爭議逐漸沉寂，但「日治」的使用漸趨主流。 值得注意的是，近年來各家出版社所編寫的歷史教科書雖都採用「日治」一詞，內容呈現仍然兼顧殖民暴力與現代化貢獻雙重面向的探討，不走偏鋒，符合臺灣多元社會的實況，或是歷史學習題材正反俱呈的教學原則。 今（2026）年3月，賴清德總統在一場關於「總統直選30周年」的研討會上宣稱：「尤其是國民黨政府來到臺灣之後，對待臺灣人民比殖民統治的日本還要差」，這一番令大眾意外、欠缺理據的發言引起譁然，激起以「戀殖」之名的批判。

兩個月後，賴總統出席嘉南大圳設計建造者八田與一逝世84周年追思會，經由在八田與一銅像前的致祭，感念日本當年在臺灣的種種建設，刻意提高殖民遺產的象徵地位。 這一表態，更加坐實了「戀殖」的疑慮。 若回到歷史探究，嘉南大圳完工後相當程度地解決了嘉南平原洪水、乾旱和鹽害等問題，稻米、甘蔗及雜作的產量倍增。 嘉南平原自1930年代起成為新米倉，雲嘉南一帶的稻米產量躍居全臺之冠。 不過，若從農民角度來看，觀感大不同。 殖民政府規定大圳總工程費的一半是由「水利組合關係人」，也就是地主來負擔，但地主卻將費用轉嫁給佃農。 此外，農民都必須加入水利組合，每年要栽種什麼作物無法自主，而且還須繳交水租。

以上的沉重負擔與種種限制，讓農民深惡痛絕，因此才會以臺語諧音謔稱嘉南大圳是「咬人（kā-lâng）大圳」，管理大圳的水利組合為「水害（tsuí-hāi）組合」。 大圳雖然提升農業產量，但受惠的主要是地主、製糖廠、大企業及殖民政府。 換言之，八田與一建造嘉南大圳有功，是事實，但造福的卻是有錢人、企業和殖民政府，農民則怨聲載道，這些也都是事實。 由此可知，從追思八田與一，進而緬懷殖民統治，絕非順理成章。 賴總統的發言或其他人類似言論的推波助瀾，導致「戀殖」一詞迅速傳播開來。 例如部分年輕人到東京旅遊，發現明治神宮前的鳥居使用的原木竟然是臺灣檜木，覺得與有榮焉，渾然不知日本殖民時期大量砍伐臺灣山林的生態浩劫。

又如某位日裔記者認為「臺灣人對中國明、清朝代的皇帝如數家珍，卻鮮有人知日本統治臺灣50年間的19位日本總督姓名」，進而論斷這是臺灣歷史教育的缺憾。 此等說法不僅與「戀殖」相呼應，而以「熟記所有總督姓名」來檢核歷史學習成果的做法，彷彿倒退到數十年前聯考時代的填鴨式教育。 平心而論，各方人士在「日據」、「日治」、「戀殖」等詞語的取捨，都無法反映現今歷史教科書正反俱呈的內容，也難以涵蓋、定調當年複雜的歷史樣貌。 更進一步言，針對日本殖民統治時期的「命名」，其實深深關聯著如何理解1945年之後的歷史發展。 大抵上，主張「日治」者經常對於1945年之後的「民國時期」採取質疑、否定的態度，而主張「日據」者立場相反，支持中華民國的法統與政統。

可見，這場針對「過去」的命名之爭，實際牽連著「現在」的認同攻防，因而都各自遮掩了自己不想看見的部分，也同時忽略了另一個重要的歷史課題：在爭奪攸關國家及民族等宏大敘事的話語權之際，該如何回顧、理解臺灣人民在日本殖民統治時期的真實生活及生命處境？ 前述雲嘉南地區農民對於嘉南大圳的觀感和評價，是一例，而慰安婦、高砂義勇隊、臺籍日本兵的順從或掙扎，也屬重要議題。 臺灣在「太平洋戰爭」（1941-1945）與戰後國際情勢中的歷史位置極其複雜。 一方面，臺灣人同時是殖民地的被統治者、日本帝國擴張體制的動員對象或協力者，也是對其他亞洲人民及盟軍戰俘間接或直接的加害者，這三重身分並存於同一群人身上。

另一方面，臺灣既是日本帝國殖民地，又在戰後馬上被納入中華民國的抗戰勝利敘事中，前後身分完全倒置。 因此，「受害者vs.加害者」、「戰勝國vs.戰敗國」等二元思考，根本難以釐清如此交錯糾結的處境。 我們必須了解，歷史是不可以化約的，更不應透過簡化的名詞，試圖排除某種歷史經驗或歷史記憶，恣意地將某段歷史「神聖化」或「妖魔化」。 一個自信的社會不必以遺忘或扭曲歷史來建立認同，也毋須藉由稱頌前殖民政府而拉抬自身文明。

針對「日本殖民統治」的理解或評價，各版本教科書兼顧殖民統治暴力與現代化貢獻雙重面向的探討，是好的開始，後續相關課程應該擺脫名詞的化約，更加關注真實生活過、掙扎過的人，坦誠回顧與探究這段殖民歷史的複雜性，後續才有可能讓更多的國人面對歷史真相，超越國家及民族的宏大敘事，或依附大國的地緣政治處境，並就長期重視的「和解」、「和平」、「正義」等議題，找到社會內部或涉外關係可供相互了解、對等交流的立足點。