中國解放軍若對台灣發動兩棲攻擊，能否順利建立灘頭堡，一直是各國軍事研究關注焦點。 美國軍事網站《RealClearDefense》近日刊登一項模擬研究，設定解放軍從桃園、台北、台中及高雄等地發動9種登陸行動，結果均以「災難性失敗」告終。 研究認為，中國現有兩棲運輸及遠程火力，恐難以支撐首波部隊守住灘頭、等待後續增援。 不過，這項研究並非美國政府或美軍官方兵棋推演，而是由美國前情報分析師塞耶斯（William A. Sayers）及加拿大康考迪亞大學副教授史賓塞－邱吉爾（Julian Spencer-Churchill）共同進行的模型分析。 兩名作者依照公開資料設定兵力、火力及增援速度，結果不等同實際戰爭預測。

研究刻意設定多項有利解放軍的前提，包括中國取得高度奇襲效果，並壓制台灣、沖繩、菲律賓及關島的部分機場與反艦飛彈陣地，台、美、日潛艦及無人水下載具也無法在台灣海峽發揮作用。 即使如此，研究模擬解放軍分別以1個旅及3個旅規模，攻擊桃園、台北、台中與高雄等地，仍未能成功建立穩固灘頭。 作者形容，解放軍在不同地形下均承受極大損失，程度近似加拿大軍隊1942年在法國迪耶普突襲戰中的慘敗。 研究首先指出，中國海軍現有專用兩棲艦艇，一次強行登陸最多只能投送約1個海軍陸戰旅及相關補給。 若船團返回中國港口裝載第二批部隊，往返及裝載時間可能長達72小時，首波登陸部隊必須在缺乏增援的情況下，獨自在台灣灘頭作戰約3天。

更大的問題是，兩棲船團返航後，若首波攻勢失敗，也無法立即撤離已上岸的部隊。 研究推估，首波登陸部隊攜帶的補給最多維持3天，若在此之前無法控制港口、建立碼頭或讓後續運輸船靠岸，就可能同時面臨彈藥、燃料及撤離能力不足的困境。 中國雖擁有大量民用滾裝渡輪，可以運送人員及裝甲車輛，但這些船隻本身缺乏完整防護，面對火砲、戰車及反艦武器時相當脆弱。 研究認為，除非解放軍先清除岸上火力、控制港口或架設機動棧橋，否則民用船隻很難直接靠近灘岸卸載。 研究針對桃園國際機場以西海岸進行3次模擬。 第一種情境假設國軍提前2小時獲得警告，僅投入最低限度防守兵力；解放軍上午6時開始搶灘，到了上午10時仍無法向內陸突破，最後轉為防禦，撤離失敗後投降。

第二種情境對台灣更為不利，假設國軍直到解放軍開始離艦登陸時，才從各駐地出動。 不過，模擬結果顯示，國軍砲兵、機械化步兵及裝甲部隊仍能在短時間內陸續抵達，解放軍同樣被堵在灘頭，反擊及撤離均告失敗。 第三種情境則將解放軍兵力擴大至3個海軍陸戰旅，測試能否憑藉人數優勢壓垮國軍。 然而，大規模艦隊調動反而讓台灣取得約6小時部署時間，得以從40公里外調集多個機械化步兵旅、裝甲旅及砲兵旅。 模擬中的解放軍嘗試突破約1小時後轉為防守，並在第四小時撤離，最終仍告失敗。 研究認為，台灣西部道路網密集，即使主要高速公路因空襲無法使用，國軍仍可透過其他道路將部隊快速集中至登陸區。 解放軍即使採取佯攻，也不容易完全誤導國軍兵力部署。

兩名作者估計，台灣擁有約2104門火砲，尚未計入迫擊砲，約每46名守軍就有1門火砲，火力密度高於冷戰時期的北約部隊。 密集砲火可能使登陸艇受損、堵塞有限的灘岸空間，也讓解放軍後續重型裝備難以上岸。 研究另指出，中國雖擁有遠程火箭、巡弋飛彈、攻擊機及無人機，但若要持續壓制分散在廣大道路網上的國軍增援部隊，所需彈藥數量及成本都相當可觀。 解放軍兩棲部隊的重型火砲，則必須等到灘頭向內陸推進約4公里後才能安全卸載，但9種模擬情境都未能達成這項條件。 兩名作者據此認為，桃園、台中及高雄等主要港口與灘岸防守嚴密，解放軍若選擇正面強攻，可能付出極高代價。

相較之下，中國更可能採取間接路線，避開主要港口，選擇台中與台南之間、人口相對稀少且防禦較弱的嘉義地區登陸。 研究推測，解放軍若在防守較弱的海岸站穩腳步，可能採取長達數月的兵力集結，而非試圖在短時間內直接攻下台灣。 不過，這種方式也會拉長戰線，使後勤補給及外部軍事介入成為更多變數。 作者最後歸納4項觀察，包括台灣具備防守能力、政治決策者必須把握部署先機、正面攻擊有人防守的海灘代價極高，以及解放軍缺乏足以支撐登陸行動的持續遠程火力。 「台灣確實具備防守能力」，兩名作者指出，即使假設國軍直到解放軍開始離艦登陸後才展開調動，仍有機會阻止對方建立灘頭堡。

不過，他們也強調，「速度才是解放軍任何攻勢最主要的威脅」，國軍必須持續演練在空襲、交通受阻及通訊受干擾情況下的快速增援。 研究同時提醒，若台灣政治決策者因擔心反應過度或刺激中國，延誤戰前部署，解放軍仍可能取得局部奇襲優勢。 換言之，中國現階段的問題不只在於能否把首波部隊送上台灣，更在於上岸後能否存活、守住灘頭，直到後續援軍抵達。 《RealClearDefense》說明，塞耶斯曾在美國國防情報局、中情局及國家反恐中心擔任軍事分析師，目前負責兵棋與戰鬥模擬研究；史賓塞－邱吉爾則為國際關係學者。 文章雖經中情局審查並獲准公開，但網站特別註明，這不代表中情局認同或背書研究內容。