2013年的黑心油事件，台灣社會曾經痛徹心扉。 十三年後，我們原以為制度早已建立，食安防線早已補強；然而，中聯油脂事件卻告訴國人，一場真正令人恐懼的食安危機，不一定始於工廠，而可能來自政府。 因為，一個知道風險卻沒有立即啟動預警機制的政府，比一瓶有問題的油，更令人不安。 這次事件，真正令人震驚的，不只是苯駢芘超標，也不是單一企業是否違法，而是整個政府面對危機時所展現出的治理能力及態度。 從事件爆發以來，社會聽到最多的，不是真相，而是各種互相推諉。

有官員說沒有物權，所以沒有責任；有官員說油沒有進工廠，所以沒有義務；有官員說那是原料，不是食品；有官員又說法律未明白規定，因此毋須通報；更扯的是有地方父母官把「食品業者」比喻成「消費者」，認為顧客到超商買到過期泡麵，退回就好當然不用通報云云，重砲批評說真話、提供專業意見的人，還貼政治標籤，甚至側翼網軍萬箭齊發，令人不可思議。 然而，人民真正想知道的是：既然早就有食品業者知道有高度危害健康的風險，為什麼竟沒有任何一個政府機關可以立即啟動食品安全防護機制？ 這正是政府治理嚴重失靈。 有一句阿拉伯諺語：「你若不想做事，一定會找到一個藉口；你若想做事，一定會找到一個方法。

」這句話的意思是，當一個人真正下定決心去完成某件事時，困難和阻礙都不會是理由，最後總能想出解決的辦法。 政府治理，不是等法條每一個字都寫得清清楚楚才能開始作為；真正成熟的治理，是在第一時間發現食安危險時，即刻採取有效防護措施。 對於行政機關，法律只是底線，不是天花板。 如果主管機關凡事只推諉法律有沒有明文規定，甚至於本來就有規定，卻輕率以限縮解釋架空法律，完全不關心人民會不會因此受害，那就不是依法行政，而是顢頇官僚的形式主義。 一個現代有為的政府，首應建立的是風險治理（Risk Governance），而不是責任切割（Blame Governance）。

更令人憂心的是，本案暴露出另一項更深層的危機──政府似乎已逐漸失去「主動治理」的能力。 食安事件曝光後，各機關幾乎都忙著證明自己沒有責任，而不是展現自己做了什麼。 不少官員都在卸責解釋，卻沒有領導人第一時間向人民說明：下一步怎麼辦？ 如何避免食安風暴再次發生？ 制度不足之處準備如何補救？ 真正要做的是危機管理，而不是危機公關。 尤其政府最大的責任，不是在公共場合批評對手，說服人民自己沒有錯，而是在制度上讓人民相信，下次不會再發生。 近幾年來，台灣幾乎每一次重大食安事件，都可以發現驚人的共同模式：1.事件爆發。 2.資訊零碎混淆。 3.中央地方互批卸責。 4.法令解釋歧異，官員各說各話。 5.專家意見不一。 6.最後只有修法一途。

7.然後再等待下一次不定時炸彈，如此循環不已。 民眾真正關心的，不是政黨或哪一個地方政府、哪一個中央部會贏了政治攻防，而是整個政府始終沒有建立一套可以迅速辨識風險、即時通報資訊、跨部會協調處置、透明公開決策的治理體系。 這次事件中，圍繞通報義務、專家會議決策過程及修法方向的諸多爭議，也凸顯食安制度設計及運作仍有待釐清與強化。 真正有擔當的政府，不怕承認制度有漏洞；真正危險的政府，只會一再用法律未明文規定來掩飾治理失能。 人民的眼睛是雪亮的，食安治理不只是通報問題或食品管理，它考驗的是政府是否具有風險意識；是否具有跨部會、跨中央及地方機關協調整合能力；是否願意資訊透明公開；是否真正把人民健康問題置於政治之前。

人民要的其實很卑微，不是官員推卸責任，不是政治口水，不是法律文字遊戲，而是一個知道發生食安危險時，願意第一時間站出來保護人民的政府。 這次食安事件，最大的受害者，未必只是消費者；真正被侵蝕的，是嚴重打擊人民對政府治理能力的信任。 致癌油，可以回收；不良產品，可以下架；企業，可以究責。 但是，一旦人民開始相信，政府面對治理危機時首先想到的是如何撇清自己責任，而不是如何降低人民食安風險，那麼流失的，就不只是信任危機，而將是整個民主政治最重要的治理正當性。 歷史終將記錄這場食安風暴。 它留下的，不應只是幾紙政府機關裁罰書、會議紀錄，也不應只是一次次政治人物攻防或口水戰。

真正應當留下的教訓是：食安問題爆發，從來不只是原料問題、製程問題或通報問題，而是政府治理的問題；真正殘害人民的毒，不只是致癌毒油，更是荒腔走板、嚴重失靈的國家治理。 ＊作者為高檢署主任檢察官。