近日EZ WAY（易利委）再度成為社會討論焦點。 隨著財政部宣布自今年3月起全面實施「預先確認委任」，未完成EZ WAY確認者，快遞貨物將無法通關，甚至可能遭到退運，民眾抱怨聲浪也隨之升高。 有人質疑EZ WAY只是徒增困擾，也有人質疑政府是否將公共服務交由特定民間業者經營。 面對爭議，財政部關務署提出三點澄清，強調EZ WAY的目的在於防止冒名報關、保護個資、提升通關效率，並非圖利特定業者。 然而，真正值得討論的問題，或許不是EZ WAY應不應該存在，而是政府是否仍停留在十年前的通關管理思維。 首先，我們應該還是需要承認EZ WAY有其存在的必要性。

在EZ WAY建置以前，個人進口快遞貨物主要採紙本委任方式，消費者必須提供身分證件，由報關業者代為辦理報關。 這樣的制度長期存在個資外流及冒名報關風險，也曾發生不肖業者利用他人身分資料進口貨物。 EZ WAY實名認證制度最大的改革，在於將紙本委任改為電子授權，希望讓每一筆報關都經過本人確認，以降低個資遭冒用的風險。 從制度建立目的來看，這應該是一項符合數位發展方向的改革。 然而，一個立意良善的制度，並不代表目前的制度設計就是最佳解方。 現行EZ WAY採取逐筆委任制度，每一次跨境購物，都必須等待通知，再由消費者逐筆確認授權。

當跨境電商交易日益頻繁，小額、多批次、高頻率成為常態時，這樣的制度開始暴露出許多缺點，包括通知疲勞、漏看訊息、操作不便、通關延誤，幾乎已成為許多消費者的共通使用經驗。 尤其對經常跨境購物者而言，每一次都必須重複相同程序，行政成本實際上可能已不如我們想像的如此低廉。 此外，EZ WAY或許沒有完全解決它原本希望解決的問題。 EZAWY近年仍不時傳出民眾收到從未購買商品的通知，甚至遭到冒名報關。 此一情形代表制度真正依賴的，其實仍是報關業者所輸入資料的正確性。 換言之，EZ WAY其實是把最後一道防線交給消費者，而不是在資料源頭就阻止錯誤發生。

當制度必須依靠收件人自行發現異常、拒絕授權才能避免損害時，這樣的保護其實仍然是「事後補救」，而非真正的風險預防。 再者，另一個值得探討的問題是，政府投入大量行政資源維持逐筆確認制度，包括客服、帳號問題、門號驗證、操作疑義及異常案件處理等，而這些人力原本應該可以投入高風險貨物查驗與邊境風險管理。 當前的制度似乎讓主管機關疲於處理大量例行行政程序，並不符合行政效率。 進一步觀察世界各國主要作法，可發現國際趨勢主要是由物流業者、電商平台或報關代理人預先提交電子資料，再由海關透過風險分析決定是否查驗，而不是要求每位消費者逐筆參與通關程序。

日本、美國，大多在消費者下單並接受物流服務時，即已完成授權；韓國則是透過個人通關碼（PCCC）、姓名、電話及地址等資訊交叉比對，搭配即時通知及異常監測來防止冒名申報，消費者並不需要逐筆確認每一件包裹。 相較之下，台灣卻要求消費者直接參與每一次報關程序，形成「獨特」的制度設計。 與世界主要國家作法不同，並不意味著EZ WAY方向絕對錯誤，而是制度並未與時俱進，跟上真正的數位治理模式。 EZ WAY需要一場「真正」的改革，未來改革方向也不應該只是改善APP介面，而是重新出發思考制度設計。 EZ WAY的存在，是政府希望可以兼顧邊境安全、個資保護與通關效率，這個目標沒有錯。

但一個真正成熟的制度，不是讓每一位消費者都成為海關流程的一部分，應該是透過資料整合、智慧風險管理與科技驗證，讓大部分民眾幾乎感受不到制度的存在。 這才是台灣下一階段跨境通關改革真正應該努力的方向！ ＊作者為中經院國際經貿政策研究中心特約研究員