中聯隱匿售賣致癌油引起食安風暴，而台糖5月時就檢出中聯的粗油原料苯併芘超標、將其退貨，中聯得知後仍未上報，不過在野質疑台糖未主動通報主管機關，衛福部則強調，原料油並無通報義務。 對此，台大公衛學院教授詹長權分析，台糖究竟該不該通報苯併芘超標油、究竟誰的說法比較符合《食安法》？ 答案恐怕沒有外界想得那麼簡單。 詹長權在臉書發文表示，衛福部及經濟部表示，台糖買的是「原料油」，尚未完成驗收，依法沒有通報義務；社會上另有聲音則認為，台糖未講超標的資訊通報主管機關，讓政府喪失及早介入的機會，因此政府應該比照南僑遲報超標油一樣依法裁罰台糖。 詹長權直言，究竟誰的說法比較符合《食品安全衛生管理法》？ 「答案恐怕沒有外界想像得那麼簡單」。

兩邊說法誰有理？ 台大教授解析法規詹長權指出，支持中央部會的理由是《食品安全衛生管理法》第7條第5項規定，食品業者於發現「產品」有危害衛生安全之虞時，應立即通報主管機關。 但是中央政府將「產品」狹義解釋為已完成驗收、屬於企業自己的產品，所以台糖驗到的粗膠大豆油是原料且已拒收退貨，自然可以主張台糖沒有法定通報義務。 詹長權提到，然而這並非唯一可能的法律解釋，因為《食品安全衛生管理法》第7條第2項同時規定，食品業者應對「產品原材料、半成品及成品」辦理檢驗。 這表示整個食品安全管理制度本來就涵蓋食品原料，而不是只有上市販售的最終產品。

詹長權表示，因此也可以主張第7條第5項所稱的「產品」，應依整部法律體系及立法目的理解來解釋產品，畢竟生產出來且有交易事實的半成品及成品，對買賣雙方而言都是產品。 更不要忘了食安法第3條第1項開宗明義就定義食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。 食安制度究竟要保護什麼？ 詹長權：企業跟政府角度大不同詹長權分析，更重要的是，我國的食品安全制度真正要保護的是什麼？ 如果答案只是「避免台糖自己的產品受到污染」，那麼退貨確實已經達成目的；但如果答案是「讓政府及早掌握重大食品安全風險」，讓國家社會避免不必要的食安危機的話，事情就完全不同。 詹長權說，主管機關真正需要知道的是：污染來自哪個供應商？ 同一油槽是否供應其他食品業者？

是否已有產品流入市場？ 是否需要立即封存、追查或預防性下架？ 這些都不是企業退貨可以完成的工作，而是必須仰賴主管機關及早取得資訊才能依據公權力來達成的事。 因此退貨只能完成企業風險管理，通報才能啟動政府風險管理。 詹長權提到，近年世界各國食品安全制度，已逐漸由「事後究責」走向「事前預防」。 歐盟「食品法」及「快速預警系統」（RASFF）所強調的核心理念，不是食品究竟屬於誰，而是誰最早掌握重大食品安全資訊？ 掌握資訊者即是整個風險管理的起點，愈早通報愈能降低危害擴散的可能。 國營事業有更積極義務？

詹長權：這已是公共治理問題詹長權指出，另一個值得社會思考的問題是台糖的身分，台糖不是一般私人企業而是國營事業，法律上它固然適用與民間企業相同的《食品安全衛生管理法》，但人民對國營事業的期待通常不只是「依法行事」，更包括維護公共利益、協助政府治理及提升社會信賴。 詹長權表示，因此，即使現行法對通報義務仍存在不同解釋，當國營事業率先發現重大食品安全風險時，是否應採取比私人企業更積極的作法，主動通知主管機關，讓政府及早追查污染來源與流向？ 這已不只是法律問題，更是公共治理與政府誠信的問題。

詹長權提到，高雄市制定《食品安全衛生管理自治條例》，建立24小時主動通報制度，正反映地方政府希望透過更積極的預警機制，縮短政府掌握風險的時間，也說明有食安風險資訊告知政府在食安管理的重要性。 台糖究竟該不該通報？ 詹長權：真正問題是我們要什麼食安治理詹長權強調，台糖通報與否在社會裡引起的紛紛擾擾，提醒我們一件事：食品安全法制真正保護的不只是食品本身，同時也是人民對食品安全治理能力的信賴。 從法律面也許可以討論「廠商最低應做到什麼程度？ 」但食品安全治理更應思考的是，「為了保護人民健康，我們希望廠商做到什麼程度？

」詹長權說，如果社會期待的是預防勝於補救，那麼當第一個發現重大食品安全風險的人和組織，應該選擇及早分享資訊，而不是僅止於採取保護自身組織利益的行動而已。 「台糖該不該通報苯併芘超標油」這一個命題的真正問題是：我們期待什麼樣的食品安全治理？ 我們要的只是食安法律的法條保障？ 還是一個更值得信賴的食品安全制度的保障？