兩名台灣現職及退休員警前往中國大陸福建泉州，入住民宿後不久，即被六至七名中國國安人員帶往第三地，留置訊問約六小時。 這本應是一起需嚴肅追查的人身安全事件，卻迅速演變為一場認知角力。 一方是媒體引用匿名基層員警說法，推測當事人可能在飯店內有「不正常行為」才遭盤查；另一方則是陸委會嚴詞駁斥，指稱這是對當事人潑髒水，甚至協助中共進行認知作戰。 然而，最關鍵的問題至今仍未釐清：兩名員警究竟經歷了什麼？ 為何被帶走？ 六小時內被問了哪些問題？ 所謂「不正常行為」是否有任何具體證據支持？ 目前公眾所接收到的資訊，多為各方基於立場選擇性釋出的說法，而非完整、客觀的事實。 《中國時報》不應以匿名推測為當事人定罪。

在自由社會中，媒體質疑政府本是天職，但不能以未經查證的猜測傷害個人。 所謂「不正常行為」既無具體內容，也缺乏任何實質證據，卻足以引發負面聯想，對當事人名譽造成嚴重損害。 匿名消息來源並非免責金牌。 若無法證實，媒體至少應明確標示為「未經查證的推測」，而非以模糊語氣暗示當事人可能涉有嫌疑。 否則，當事人在中國遭非法留置後，又在台灣承受輿論質疑，形同遭受二次傷害。 媒體的責任是查證與釐清，而非放大未經證實的懷疑。 陸委會提供的雖是較具體的官方版本，但仍非完整真相。 陸委會指出，兩人遭國安人員帶走，並被詢問有關台灣關鍵基礎設施等情報。 若屬實，確實顯示中方可能針對具特定背景者進行有目的的情蒐行動。

但這些說法主要來自當事人返台後的陳述，仍屬單一來源。 官方未公開完整的訪談紀錄或其他可供交叉比對的證據，也未說明六小時訊問的全部內容。 官員所稱「主要詢問」關鍵基礎設施，並不等於「全部內容」皆限於此。 若陸委會僅呈現有利於政策論述的片段資訊，仍難以被視為完整事實。 當政府將質疑者直接貼上「認知作戰協力者」標籤時，也可能壓縮理性討論空間，使問題從「證據是否充分」轉為「立場是否正確」的政治對立。 「沒事不要去」不是一項完整政策。 事件後，政府以「沒事不要去大陸」作為提醒，但這更像口號而非具體政策。 何謂「沒事」？ 旅遊、探親、學術交流是否包含在內？ 哪些身分或職業屬高風險群？

若風險確實存在，政府應提出明確的風險分級、通報機制與緊急協助方案，而非僅以模糊勸告將風險完全轉嫁給個人承擔。 我們所接收到的，往往是立場，而非事實。 媒體與官方各自呈現不同敘事：一方質疑事件嚴重性，另一方強調國安威脅。 兩者可能各有部分真實，但都未提供完整全貌。 公民不應被迫在兩種立場間選邊站，而應有權要求更完整的事實。 我們既可以批評媒體未經查證的推測，也可以要求政府提供更充分的證據與說明。 民主社會的核心，不是選擇相信誰，而是拒絕讓立場取代證據。 把原始事實還給人民。 若要釐清事件，主管機關應說明關鍵細節：國安人員身分如何確認？ 訊問過程與內容為何？ 手機是否被檢查？ 是否涉及其他事項？ 中方釋放理由為何？ 政府是否已進行交涉？

對於「不正常行為」的說法，若無證據，媒體應主動更正或補充說明；若有其他情節，也應在不傷害當事人的前提下據實呈現。 新聞自由不包括任意汙名化他人，國家安全也不能成為選擇性揭露資訊的藉口。 當媒體與政府都掌握更多資訊時，更應負起說明責任。 公眾需要的，不是被告知該相信誰，而是能夠理解完整事實。 別急著告訴我們該相信誰。 先把事實說清楚。 ＊作者為媒體人。